También es necesario establecer la unificación de los defectos, por cuanto todo proceso introspectivo está ligado al doble juego de aumentar nuestras virtudes como en disminuir nuestros defectos. Es el mismo proceso del enriquecimiento material, en el cual debemos intensificar nuestras ganancias y reducir nuestras pérdidas.
Toda virtud ha de ser un atributo contemplado desde una posible interacción social, esto es, resultará asociada a una actitud o predisposición concreta respecto de la alegría o el dolor ajenos. Tal predisposición podrá cambiar en el tiempo, tanto para mejor como para peor, según las diversas circunstancias sociales que se le presentarán a cada individuo.
Una teoría unificadora de la ética, como toda teoría compatible con la naturaleza humana, ha de tener en cuenta los aportes realizados en el pasado. En este caso, tales aportes se deberán principalmente a Sócrates, Cristo y Spinoza. Tales aportes conducirán hasta la Psicología social, o Psicología de las actitudes. La unificación mencionada implica principalmente la descripción de la actitud o predisposición hacia la cooperación social, materializada en la empatía emocional y por la cual intentamos compartir las penas y las alegrías ajenas como propias.
Para Sócrates, la felicidad estaba asociada principalmente con los aspectos emocionales e intelectuales, dejando de lado los aspectos asociados a las comodidades del cuerpo. Ya en épocas lejanas vislumbra la vinculación necesaria entre razonamiento y emoción, aspecto que será retomado por la actual neurociencia. Beatriz Collina escribió: "Para Sócrates, la felicidad no dependía ni de la satisfacción inmediata del placer ni de la posesión de riquezas o de cosas materiales en general. Ya en la época, cualquier concepción similar de la felicidad iba totalmente a contracorriente y resultaba difícilmente comprensible para el ciudadano medio".
"Razón y virtud eran concebidas como si estuviesen unidas indisolublemente. Por este motivo, para describir la ética socrática, se utiliza por lo general la expresión racionalismo moral. Sócrates, en efecto, concebía la virtud como ciencia, al considerar que el hombre sólo podría distinguir entre lo que está bien y lo que está mal a través de la razón y el conocimiento".
"Asumir tal punto de vista implicaba inevitablemente una serie de consecuencias. En primer lugar, hacía posible que Sócrates justificase el hecho que la virtud pudiese ser enseñada o aprendida. Si, en efecto, la virtud es conocimiento, entonces cualquiera que lo desee puede aproximarse a ella y cultivarla. La virtud ya no se concebía como un don divino reservado tan sólo a unos pocos hombres elegidos; al contrario, estaba potencialmente abierta a todos".
"En este sentido, la virtud de Sócrates es democrática. Además, la visión moral de Sócrates casaba a la perfección con su enfoque general sobre la reflexión filosófica: al igual que la verdad, también el bien y el mal tenían que ser definidos mediante un debate público y racional. La acción moral debía emanar del razonamiento y no basarse en códigos ya escritos o revelados".
"El racionalismo moral conllevaba una segunda consecuencia fundamental. Si el conocimiento conducía a la virtud (es decir, a la capacidad de distinguir el bien del mal y de optar consecuentemente por el primero), la ignorancia, por el contrario, llevaba al vicio" (De "Sócrates"-EMSE EDAPP SL-Buenos Aires 2016).
La unificación de las virtudes es una imperiosa necesidad por cuanto existe una gran cantidad de denominaciones para ciertos atributos humanos poco fáciles para darnos una idea concreta de lo que se trata. Lou Marinoff escribió: "La filosofía griega antigua, por ejemplo, ensalzaba las virtudes de la sabiduría, el coraje, la templanza y la justicia. Los confusianos respetaban las llamadas cinco virtudes: benevolencia, justicia, cortesía, sabiduría y fidelidad. Benjamín Franklin hizo una lista de trece virtudes: templanza, silencio, orden, determinación, frugalidad, diligencia, sinceridad, justicia, moderación, aseo, castidad, tranquilidad y humildad. Todas merecen ser observadas" (De "El filósofo interior" de Lou Marinoff y Daisaku Ikeda-Ediciones B SA-Barcelona 2014).
A manera de síntesis, puede decirse que en el bíblico "Amarás al prójimo como a ti mismo", interpretado como "compartirás las penas y las alegrías ajenas como propias", reside la predisposición que conduce a la aprehensión de todas las virtudes reconocidas por la mayor parte de los autores que escriben sobre cuestiones éticas.
ALAIN ASPECT: "NO CONOZCO NINGUNA AVENTURA EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD TAN EXTRAORDINARIA COMO EL SURGIMIENTO DE LA FÍSICA CUÁNTICA"
No es extraño que Alain Aspect hable de aventura. Podría decirse que el físico francés, premio Nobel en 2022, sigue entrelazado con las novelas de Julio Verne que leía en su juventud. Aspect es un protagonista destacado en esa gesta que narra con entusiasmo, la cuántica. Disparando fotones en su laboratorio, demostró el entrelazamiento, ese fenómeno al que Einstein se resistía y llamó “acción fantasmal a distancia”.
Con los experimentos de Aspect, la cuántica dejó de ser filosofía y se hizo ciencia. Además, allanó el camino para el desarrollo de la computación y la encriptación cuántica, base para la seguridad de las máquinas venideras que transformarán el mundo (más todavía). Recibió el premio Nobel de Física 40 años después de aquellos experimentos y acaba de publicar un libro que recoge lo aprendido en este tiempo. Se titula Si Einstein lo hubiera sabido (Editorial Debate).
La primera pregunta es consecuencia directa del título de su libro… ¿Einstein habría cambiado de opinión si hubiera conocido sus experimentos?
Me gusta pensar que quizá, como John Bell y yo mismo, habría aceptado la idea del entrelazamiento cuántico. Pero en muchos textos suyos muestra que para él el realismo era absolutamente esencial. Así que no creo que hubiera renunciado a esto. Después de pensar en ello durante 40 años y ser un gran admirador de Einstein, quizás mi cerebro es capaz de reproducir parte de su pensamiento, pero sería presuntuoso querer llegar a alguna conclusión de la que no quepa duda. Mi conjetura es que habría renunciado al localismo.
¿Realismo? ¿Localismo? Es el centro de tres décadas de debate entre Einstein y Niels Bohr, que se considera la mayor discusión intelectual del siglo pasado. ¿Es posible explicarlo en una respuesta?
Según Einstein, el mundo está compuesto por objetos con propiedades definidas, a lo que él llama realidad física. Además, los objetos sólo interactúan localmente (localismo). Para Einstein, la mecánica cuántica que describía Bohr era incompleta porque violaba el localismo o implicaba que no había realismo (las partículas no tenían propiedades fijas hasta medirse).
Bien, esta era la visión de Einstein. Algo que parece lógico, pero debemos renunciar a ella. A día de hoy se han realizado numerosos experimentos que muestran que la naturaleza es “no-local” o “no-real” en el sentido clásico.
¿Cuál habría sido su reacción ante el hecho de tener que renunciar a uno de los dos conceptos?
Mi conjetura es que habría renunciado a la localidad. El entrelazamiento cuántico es absolutamente increíble, pero el método científico nos permite hacer experimentos que lo demuestran. Por raro que parezca, así es el mundo.
El entrelazamiento es lo que usted demostró con sus experimentos y el comienzo de la cuántica como ciencia. ¿Cuál es esta propiedad tan extraordinaria?
Imagina que tienes una máquina que lanza monedas aleatoriamente a dos personas distintas (llamémosles Alice y Bob). Esas monedas son una metáfora de los fotones que yo usé en mis experimentos. Hasta que la moneda no llega a Alice, en el último momento, no tiene un valor definido, no sabemos si será cara o cruz. Cuando Alice mide su partícula, es decir, cuando coge la moneda y ve que es, por ejemplo, cara, el resultado de Bob se correlaciona inmediatamente, incluso a distancia. Es decir, también para Bob saldrá cara. Eso es lo que demostré en mi experimento de 1982, el que me llevó al Premio Nobel.
¿Usted fue el físico que demostró que Einstein estaba equivocado?
Quiero matizar esta respuesta. Mucha gente dice que Einstein era un genio de la relatividad, pero que en realidad no entendía la mecánica cuántica. Esto es absolutamente falso. La persona más importante en el desarrollo de la física cuántica hasta 1924 fue él. Quiero dejar esto claro. Y sí, hay una paradoja en el sentido de que yo demostré que Einstein estaba equivocado. Pero estaba equivocado en un punto, en la forma en la que él quería interpretar el entrelazamiento. Así que cuando la gente dice: “Ah, ya veo, usted es el hombre que demostró que Einstein estaba equivocado”, yo respondo: “¡Espera! Hay algo más importante, y es que Einstein fue quien anticipó que el entrelazamiento es algo tan extraordinario”.
¿Qué llevó a la cuántica? ¿Fue una crisis de la física clásica?
A principios del siglo pasado tenían datos que la física clásica no les permitía comprender. Por ejemplo, sabían que la materia está compuesta por cargas positivas y negativas que se atraen entre sí. Entonces, ¿por qué no colapsa sobre sí misma debido a este hecho?
Otro ejemplo: cuando se calienta la materia, emite luz. Pero no podían entender esa luz emitida utilizando la física clásica. Se tardó 25 años en desarrollar la física cuántica completa, entre 1900 y 1925, llegando finalmente a una teoría que describe ambos fenómenos.
Ahora bien, este fue sólo el primer paso para empezar a desarrollar una buena teoría. El segundo paso es más complejo: una teoría eficaz debe predecir fenómenos nuevos, no solo explicar los antiguos. Así que requería encontrar predicciones que nadie había comprobado nunca.
¿El entrelazamiento cuántico, por ejemplo?
Así es. El entrelazamiento estaba en las ecuaciones, pero nadie lo había observado directamente. La serie de experimentos que realicé, junto a los de John Clauser y Anton Zeilinger, demostraron que, por extraordinario que sea, es una característica real del mundo.
El método científico exige que las nuevas predicciones de una teoría sean corroboradas por el experimento. Sólo así podemos saber que se está en terreno seguro. Esto es lo que más me interesa explicar, como profesor, y lo que intento hacer en mi libro: la solidez del método científico.
¿Qué hace más extraordinaria la cuántica que avances como los de Galileo o Newton?
La física clásica supuso un gran esfuerzo: las revoluciones galileana y newtoniana son extraordinarias. Pero la mecánica cuántica es algo totalmente diferente. Describe objetos en un espacio abstracto. Cuando intentas representar la mecánica cuántica en nuestro espacio, el resultado es una locura. He leído mucho, muchos artículos científicos, y no puedo entender cómo llegaron a esa maravillosa teoría que es la física cuántica. ¡Aquellas personas eran genios! No conozco ninguna aventura en la historia de la humanidad tan extraordinaria como el surgimiento de la física cuántica.
Sé que usted es un mago aficionado y que hace trucos con cartas. ¿Lo utiliza para explicar física a sus alumnos?
No es nada pedagógico, sólo una afición. Cuando hago trucos de magia delante de mis compañeros o colegas, gente que ya sabe física, le pongo “palabras cuánticas”. Supongamos que hago un truco y parece que la carta salta del mazo a mi mano. Entonces digo: “Todos sabéis que esto es, por supuesto, el efecto túnel cuántico”. Pero nunca uso trucos de magia delante de mis alumnos, lo hago para entretener a mis amigos.
La ciencia no es magia. Como mago, no se me permite revelarles el truco. En ciencia ocurre exactamente lo contrario: hay que explicar el truco.
¿Y usted es de ese tipo de persona que quiere saber cuál es el truco?
Sí. Es la primera vez que pienso en esa comparación y me parece interesante. Cuando veo un espectáculo de magia la mayoría de las veces no entiendo lo que realmente está pasando. Sé que hay un truco y estoy satisfecho con eso. En física cuántica, hay quien observa el experimento, confirma los resultados y se conforma con eso. La actitud es que no hace falta preocuparse por “qué significa realmente” la mecánica cuántica; basta con usar sus ecuaciones para predecir resultados experimentales. Es la física que se conoce como el “cállate y calcula”, no trates de entender por qué. Pero yo quiero saber más allá del cálculo, quiero conocer el truco. El problema es que, cuando realmente intento descubrirlo, me encuentro con esta loca idea de la no localidad, que parece magia.
Hay quien asocia esa loca idea que menciona, el entrelazamiento cuántico, con la teletransportación o la telepatía. ¿Es esta una de las razones por las que la cuántica resulta tan atractiva para la sociedad?
Eso es una tontería. Hay tecnologías extraordinarias en camino que no son tan descabelladas como la telepatía o la teletransportación. Creo que la razón por la que la gente está entusiasmada con el desarrollo de las tecnologías cuánticas es por su impacto en la historia. La mecánica cuántica permitió la invención del transistor y, colocando muchos transistores en un chip, se obtiene un ordenador. También propició la invención del láser. Los ordenadores y los láseres han tenido un profundo impacto en la sociedad. Ahora bien, estamos ante algo totalmente nuevo. Existe la esperanza de que, utilizando el entrelazamiento y el hecho de que podemos manipular objetos cuánticos, se desarrollen nuevas aplicaciones tan extraordinarias como lo han sido los ordenadores con transistores.
Cuando hizo sus experimentos, ¿pensó que tendrían aplicación?
Justo después de hacer el experimento no tenía ni idea de que algún día habría aplicaciones. Para mí, todo había terminado. Había zanjado el debate entre Bohr y Einstein, y ya está. Después supe su importancia en el desarrollo de la criptografía cuántica, pero nunca imaginé en absoluto que pudiera llevarme al Premio Nobel.
¿En qué momento nos encontramos en el desarrollo de la computación cuántica?
¿Dónde estamos? Estamos en medio. Hay avances espectaculares: hace unos años ni siquiera se podía soñar que la gente fuera capaz de entrelazar cientos o, quizá, miles de cúbits, con una excelente fidelidad cuántica. Hay avances increíbles en el hardware, es decir, en el tipo de sistema que usamos: átomos neutros, iones, fotones, circuitos superconductores, etc. Cada rama ha progresado mucho, y nadie puede decir si una es mejor que la otra. Y esto es emocionante.
Hay que darse cuenta de que aún no tenemos el ordenador cuántico ideal que corrija los errores. Necesitamos trucos matemáticos para reconocer que hay un fallo y corregirlo. Esta es una tarea extremadamente difícil, pero progresa todo el tiempo.
Por ejemplo, Juan Ignacio Cirac, que es un teórico, está totalmente involucrado en el desarrollo de ecuaciones.
Por otro lado, cientos de matemáticos trabajan en cómo podemos utilizar de manera eficiente los ordenadores cuánticos, ya sea el que tenemos ahora o cuando tengamos uno ideal.
¿Podemos confiar en la seguridad de la criptografía cuántica?
La criptografía cuántica es diferente por naturaleza a la de la computación clásica. La seguridad del sistema que tenemos ahora se basa en la hipótesis de que tu adversario no es mucho más avanzado que tú, ya sea en computación o en matemáticas. En cambio, la criptografía cuántica se basa en las leyes fundamentales de la física. Por lo tanto, a menos que demostremos que es errónea, es absolutamente segura. Sea cual sea el nivel de tu adversario.
Entonces, ¿es una buena idea que los gobiernos y personas como yo invirtamos en la computación cuántica?
Los gobiernos no tienen otra opción. Si no invierten en la computación cuántica y esta resulta tan extraordinaria como creemos, estarán perdidos.
¿Y qué tiene que decir a la gente de a pie? ¿Qué hago con mis ahorros?
Esto se llama capital riesgo, así que está en tus manos.
Permítame terminar con una pequeña frivolidad. Sé que, entre otras muchas cosas, usted está interesado en cocinar un huevo perfecto, pero ¿qué es “un huevo perfecto”?
Bueno, es una tecnología: un huevo cocido a 64º C. Para cocinar un huevo a 64 grados centígrados necesitas un termostato, una máquina que mantenga el agua a esa temperatura. Pero lo importante no es sólo el huevo, sino lo que se pone encima. Yo pongo trufa, foie gras y cosas por el estilo. Esto es lo importante.
Esta entrevista se publicó originalmente en la Revista Telos de la Fundación Telefónica, y forma parte de un número monográfico dedicado a la física cuántica.
(De theconversation.com)
Entre los casos más representativos de este tipo de conflictos aparece el que hubo entre católicos y cátaros. Así, durante el siglo XIII, en una zona del sur de Francia, conocida como el Languedoc, habitaba una secta cristiana conocida como los "cátaros". Considerada por la Iglesia Católica de la época como una herejía, inicia una campaña militar para asesinar a la gran mayoría de sus integrantes. Es la época y el lugar en donde se inicia el proceso conocido como la Inquisición.
Respecto a la ética imperante en el sector alejado de la Iglesia Católica, puede tenerse una idea considerando una sugerencia pronunciada por el Papa Inocencio III: "Vivid como los herejes, y, como ellos, sed pobres, castos y honrados".
Leemos respecto del conflicto: "Los cruzados se precipitan desde todos lados dando muerte a todos los que se encuentran en su camino, sin distinción de religión, sexo, edad ni condición. De cinco a seis mil personas, ancianos, mujeres y niños se refugian en la iglesia de Santa Magdalena, en donde, mientras se toca a rebato, los sacerdotes católicos enarbolan el crucifico, forman con su cuerpo una muralla ante la multitud. Ni piedad ni razón atemperan la resolución de los cruzados y, en ese día de verano claro y soleado, un torrente de sangre aplastado por los estallidos del incendio van a proclamar en el Languedoc el holocausto de Béziers y la muerte de veinte mil de sus hijos: la de todos sus habitantes sin que se escape uno solo" (De "Misterio y mensaje de los cátaros" de Jean Blum-Editorial EDAF SA-Madrid 1995).
Cuando los ejecutores de la masacre preguntan previamente acerca de cómo van a hacer para distinguir entre integrantes de la secta herética de quienes no pertenecen a ella, reciben como respuesta de un jerarca católico: "Matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos".
Antes de tan terrible acontecimiento, hubo una prédica prolongada de sacerdotes como Domingo de Guzmán (luego Santo Domingo), hasta que perdió la paciencia expresando en el año 1208: "He suplicado, he llorado. Pero como se dice vulgarmente en España, allí donde no vale la bendición, prevalecerá el palo. Ahora incitaremos contra vosotros a los príncipes y prelados, y éstos, desgraciadamente, convocarán a las naciones y a los pueblos y muchos perecerán por la espada. Las torres serán destruidas, las murallas derruidas y vosotros seréis reducidos a la servidumbre. Es así como prevalecerá la fuerza allí donde la suavidad ha fracasado".
Si quisiéramos sintetizar al cristianismo respecto a sus normas de acción, podríamos sintetizarlo en dos principios básicos:
1- Considera la existencia de un orden natural constituido por leyes naturales invariantes a las cuales nos debemos adaptar ("Buscad el Reino de Dios y su justicia, que lo demás se os dará por añadidura"). De ahí que el Reino de Dios, o gobierno de Dios a través de sus leyes, se opone a todo gobierno, mental o material, del hombre sobre el hombre.
2- Busca la igualdad entre todos los seres humanos proponiendo adoptar la predisposición a compartir penas y alegrías ajenas como propias ("Amarás al prójimo como a ti mismo").
Una teocracia indirecta, en la cual existen intermediarios entre Dios, o el orden natural, y el resto, tiene el inconveniente de que fácilmente puede convertirse en un gobierno de hombres sobre hombres, o de intermediarios sobre el resto, que es lo que ha sucedido con Mahoma y sucedió principalmente con la Iglesia Católica medieval. Esto implicó elevar a Cristo de intermediario hacia Dios a Dios mismo, y así poder ocupar los sacerdotes la postura de intermediarios, en lugar de difusores del cristianismo.
De ahí que la mejor opción sea una teocracia directa, en la cual todo individuo tenga acceso a las leyes naturales que conforman nuestra personalidad individual, lo que esencialmente constituyen los Evangelios, si bien posteriormente se redujo tal teocracia directa a una teocracia indirecta con las falencias por todos conocidas.
Desde esta visión se podría interpretar al "pecado original" como una prohibición no cumplida por los hombres cuando tienden a reemplazar las leyes naturales (o leyes de Dios) como referencia, para ubicar en su reemplazo a criterios humanos alejados de dichas leyes. Por el contrario, al interpretar la prohibición del Antiguo Testamento, que dio lugar al "pecado original", como una cuestión de índole sexual y no como una cuestión intelectual o cognitiva, se sucedieron varios dogmas posteriores que reemplazaron la finalidad esencial de los Evangelios.
Volviendo a los cátaros, encontramos que se oponen al gobierno del hombre sobre el hombre que caracteriza al orden medieval. Leemos al respecto: "Hay que reconocer que los cátaros condenaban todo lo que constituye los resortes del feudalismo. Una de sus oraciones hace alusión al carácter satánico de la jerarquía vasallática y de toda sociedad basada en la subordinación forzada de un hombre a otro. El emperador ordena al rey, el rey al conde, el conde al caballero; cada uno se esfuerza por esclavizar a su prójimo" (Del libro "Los cátaros" de René Nelli-Ediciones Martínez Roca SA-Bercelona 1989).
El citado autor agrega: "La misma teoría echaba por tierra, en un plano muy diferente, uno de los fundamentos del feudalismo: el valor atribuido a la sangre, y la idea de que las virtudes y el derecho de dominar a los demás se transmiten de padre a hijo".
Respecto de la guerra, leemos: "También se rechazaba la noción de bellator, de guerrero, sobre la que se basa el sistema feudal. Dado que el catarismo condenaba la guerra, cuya única razón consistía en hacerla".
Aunque el mandamiento cristiano aludía al "prójimo", en la Edad Media europea la mujer ocupaba un lugar subalterno, error que intentaron corregir los cátaros. René Nelli escribe al respecto: "El matrimonio es también una especie de contrato que sólo adquiere su valor por el hecho de ser considerado como un sacramento. Y sólo pertenece al sistema feudal en la medida en que no es igualitario e implica la subordinación de la esposa al esposo. En la Edad Media, el marido era el «señor» de su mujer. ¿No era preciso que hasta el más humilde de los labradores dispusiese de alguien a quien poder dar órdenes?".
Para colmo de males, existe una generalizada aversión a los empresarios, por lo que resulta fácil admitir que ello genera bastante pobreza por cuanto faltarán los medios adecuados, en cantidad y calidad, para la producción de riquezas. De ahí que tampoco existe en muchos jóvenes la predisposición a trabajar por cuenta propia o incluso para aprovechar su tiempo en estudiar o para perfeccionarse en algún oficio. Incluso un gran porcentaje de jóvenes priorizan la diversión y sólo parecen estar adaptados para los días feriados y las vacaciones. Mario Vargas Llosa escribió al respecto: “¿Qué cataclismo, plaga o maldición divina cayó sobre la Argentina que, en apenas medio siglo, trocó ese destino sobresaliente y promisorio en el embrollo actual? Ningún economista o politólogo está en condiciones de dar una respuesta cabal a este interrogante, porque, acaso, la explicación no sea estadísticamente cuantificable ni reductible a avatares o fórmulas políticas. La verdadera razón está detrás de todo eso, es una motivación recóndita, difusa, y tiene que ver más con una cierta predisposición anímica y psicológica que con doctrinas económicas o la lucha de los individuos y los partidos por el poder”.
“No es casual que el más notable de los creadores evadidos del mundo real de la literatura moderna haya nacido y escrito en la Argentina, país que, desde hace ya muchos lustros, no sólo en su vida literaria (cultora eximia del género fantástico), sino también social, económica y política manifiesta, como Borges, una notoria preferencia por la irrealidad y un rechazo despectivo por las sordideces y mezquindades del mundo real, por la vida posible”.
“Llevarla a la vida real, al terreno pedestre de lo práctico, sucumbir a la tentación de la irrealidad –de la utopía, del voluntarismo o del populismo- tiene las trágicas consecuencias que hoy padece uno de los países más ricos de la Tierra, que, por empeñarse su clase dirigente de vivir en la burbuja de un ensueño en vez de aceptar la pobre realidad, un día despertó «quebrado y fundido», como acaba de reconocer el flamante presidente Duhalde”.
“Dejarse acumular una deuda externa de 130 mil millones de dólares es vivir una ficción suicida. Lo es, también, prolongar y agravar una crisis fiscal indefinidamente, como si, enterrando la cabeza en el suelo tal cual hacen los avestruces, quedara uno protegido contra el huracán”.
“Tomar medidas enérgicas para reducir drásticamente la crisis fiscal, mediante un ajuste severo, porque ni la Argentina ni país alguno puede vivir ‘ad aeternum’ gastando (despilfarrando) más de lo que produce. Esto implica un alto coste, desde luego, pero es preferible admitir que no hay alternativa y pagarlo cuanto antes, pues más tarde será todavía más oneroso, sobre todo para los pobres. La sociedad resistirá mejor el sacrificio si se le dice la verdad que si se le sigue mintiendo, y pretendiendo que con analgésicos se puede combatir eficazmente un tumor cerebral. A éste hay que extirparlo cuanto antes o se corre el riesgo de que el enfermo muera” (De “Argentina: un país desperdiciado”-Varios autores-Taurus-Buenos Aires 2002).
Para colmo de males, se ha instalado en la sociedad la presunción que los pobres son todos virtuosos, de manera que se promueve como virtud cierta incapacidad para mantenerse por sus propios medios, mientras que los empresarios son considerados egoístas por cuanto no producen tanto cantidad de bienes y servicios como para compensar el trabajo deficitario, o la vagancia, de un importante porcentaje de la población. De ahí que la mentalidad generalizada impone un límite que no podrá eludirse aún con la imposición de los mejores sistemas políticos y económicos posibles. Carlos Mugica, sacerdote que afirmaba luchar contra la pobreza, al promover el anticapitalismo y el antiempresarismo, en realidad estaba promoviendo acentuar la pobreza. Además, mientras fingía promover una lucha pacífica, varios de sus seguidores optaron por la violencia armada. Mugica escribió: “Una sociedad en la que se realicen plenamente los valores cristianos, será una sociedad sin empresarios” (De “Una vida para el pueblo”-Pequén Ediciones-Buenos Aires 1984).
El colmo de la caradurez se evidencia en considerar como egoísta a quien no reparte el fruto de su trabajo, gratuitamente y no mediante el intercambio laboral, entre quienes poco o nada producen, mientras que no se consideran egoístas quienes pretenden vivir del trabajo ajeno vía Estado. Carlos Rodríguez Braun escribió: "La identificación entre lo público y la virtud es una pura falacia. Como afirmó Thomas Sowell: «Nunca entendí por qué es egoísta querer quedarte con el dinero que ganaste, y no es egoísta querer quedarte con el que ganaron otros»" (De www.elcato.org).
Son varios los autores que han tenido siempre presente que tanto lo político como lo económico, a nivel nacional, depende bastante de las ideas y actitudes predominantes en la población. Carlos S. Fayt escribió: "Lawrence Lowell, en 1923, acomete la empresa de penetrar en lo íntimo de las disposiciones individuales. En su libro Public Opinion in War and Peace, divide a los hombres respecto de la situación presente en: satisfechos e insatisfechos, y con relación de mejoras en: optimistas y pesimistas. La combinación de estos estados psicológicos o disposiciones individuales respecto del presente y del futuro, le permiten inferir que los satisfechos y optimistas, son liberales; los satisfechos y pesimistas, son conservadores; los insatisfechos y optimistas, son radicales (socialistas); y los insatisfechos y pesimistas, son reaccionarios" (De "Teoría de la Política"-Abeledo-Perrot-Buenos Aires 1966).
Puede decirse que el país no pudo (o no supo) recuperarse del peronismo, mientras que ahora pareciera poco probable poder recuperarse de los efectos del kirchnerismo. Ello se debe a que esta vez la trampa populista fue mejor diseñada. Al elevar la cantidad de empleados públicos mediante pseudo-empleos, llegando a un exceso estimado en 1.500.000; y al elevar en unos 3.500.000 la cantidad de jubilados, en su mayoría sin aportes previos y sin necesidades apremiantes (amas de casa), y al ser casi imposible, legalmente hablando, volver atrás, tenemos asegurado un importante déficit fiscal por varios años. Ya sea que se sustente por deuda externa o por impresión monetaria excesiva, la decadencia económica y social ha de continuar como también el aumento porcentual de la pobreza.
A esos gastos desmedidos e improductivos se suman los distintos subsidios estatales, planes sociales y demás, que alejan del trabajo a quienes están en condiciones de hacerlo. Al ser considerados “universales”, la ayuda estatal beneficia tanto al que la necesita como al que no. Rodolfo Terragno escribía al respecto: “Subsidios: 11 millones por hora. Eso es lo que le cuestan a los contribuyentes. Al año, son 95.000 millones. Benefician a los usuarios del transporte público y de otros servicios, como la electricidad y el gas. En muchos casos son regresivos, ya que favorecen a las zonas más prósperas del país o a sectores sociales de ingresos medianos o altos”.
“De todas maneras, han cumplido una función social, sobre todo cuando el país enfrentó una emergencia económica”. “Ahora, superada tal emergencia, se comprueba que, cuando se trata de subsidios, es muy fácil entrar y muy difícil de salir”. “Si se los quitara, las tarifas se duplicarían, triplicarían o quintuplicarían, según los casos, causando un estallido social. Si no se los quitara, habría un colapso fiscal” (De “Urgente llamado al país”-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 2011).
Mientras que de los subsidios es “difícil de salir”, de los empleos superfluos o improductivos, y de las jubilaciones innecesarias, resulta casi imposible. Para ello sería necesario que el gobierno de turno explicara la situación real del país, sin dejar tales explicaciones a cargo del sector kirchnerista, responsable directo de haber instalado una trampa tan eficaz que ni siquiera un hábil gobernante podrá evitar.
También José Ortega y Gasset advirtió, algunos decenios antes que Vargas Llosa, la inautenticidad mencionada. A. J. Pérez Amuchástegui escribió: “Observa el agudo filósofo [Ortega] que los argentinos están inmersos en un «futurismo concreto de cada cual», indicando con ello que «viven desde sus ilusiones como si ellas fuesen ya la realidad». En otras palabras, ese argentino cree ser algo que en realidad no es pero quiere ser. Quiere serlo con tanta intensidad, que termina convencido de que es, no más, lo que cree. Algo, sin embargo, desde algún rincón del subconsciente, le indica que en esa supuesta realidad de su ser sigue estando la realidad auténtica que no quiere ser. Y entonces aparece siempre «a la defensiva», como si el interlocutor pudiese descubrir esa realidad radical que él se ha propuesto anular. De allí la falta de autenticidad. De allí la aparente reserva. Y de allí la expresión del maestro español: «Detrás del gesto y la palabra no hay –parece-una realidad congruente y en continuidad con ellos»” (De “Mentalidades argentinas (1860-1930)”-EUDEBA-Buenos Aires 1984).
Una sociedad es un conjunto de individuos que tienen objetivos comunes, que han de beneficiar a todos. Cuando, por el contrario, la mayoría trata de vivir más allá de sus posibilidades, incluso a costa de los demás, a través del Estado, no puede decirse que dicho conjunto sea una sociedad o que constituya una nación, sino que constituye un conjunto desarticulado que debe luchar intensamente para mantener su integridad.
Entre los opositores al liberalismo, promotor de la democracia política y la democracia económica (mercado), se encuentra a los nacionalistas católicos, y a los nacionalistas en general. Si bien tales sectores aducen ser opositores al socialismo, en realidad son sus aliados, ya que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", es decir, si el socialismo es el principal opositor del liberalismo, y el catolicismo, parcialmente, es también opositor del liberalismo, catolicismo y socialismo se complementan en ese aspecto. Ignacio Zuleta escribió: "Jorge Bergoglio, en cuanto a ideología, es un producto que sólo se entiende desde las raíces de la cultura argentina de la primera mitad del siglo XX. Se crio en una iglesia antiliberal, ultramontana, enfrentada con el liberalismo económico de los años veinte y treinta, antimercado, anticosmopolita, antirracional, más cerca del nacionalismo que reivindicaba la tradición española y católica, la herencia del rosismo, el revisionismo" (De "El Papa peronista"-Ariel-Buenos Aires 2019).
Quienes perdieron de vista el sentido universalista que debería predominar en todos los seres humanos, adoptando posturas nacionalistas, desinteresándose por los demás países, son los que hacen reclamos en contra los imperialismos y los colonialismos, que surgen justamente del nacionalismo que ellos mismos pregonan, aunque esta vez advertido en otros países. Walter Theimer define al nacionalismo de la siguiente manera: “Sentimiento nacional exagerado, estimación demasiado alta de los valores de la propia nación frente a otros pueblos, aplicación de criterios nacionales a cosas que deberían considerarse desde un punto de vista general y, además, el anhelo de imponer a otros la propia idiosincrasia, lengua o modo de expresión. El sentimiento nacional no es en sí todavía nacionalismo” (Del “Diccionario de Política Mundial”-Miguel A. Collia Editor-Buenos Aires 1958).
Los nacionalistas siempre han visto con malos ojos el comercio internacional, suponiendo que, en el mejor de los casos, con tal intercambio se beneficia el país extranjero junto con el propio. Aunque para un egoísta, lo peor implica favorecer al extranjero, por lo que prefiere que nadie se beneficie: “Muchas veces se ha señalado que el trazado de nuestra red ferroviaria –una proeza del liberalismo: 43.500 kilómetros de rieles, que superaban en extensión a los de toda la región juntos- había sido orientado hacia el puerto. Ese trazado –se dice- estaba destinado a extraer las riquezas del país en beneficio de la potencia imperial. Pero ¿es que acaso progresaron tanto como la Argentina, en términos económicos y sociales, los otros países de la región que carecían de ferrocarriles diagramados por «cipayos»?” (De “La Argentina acosada” de Emilio Perina-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 1996).
Los “defensores de la patria” ante la “dependencia económica”, asociada al comercio internacional, se basan en la idea errónea de que en todo intercambio alguien gana y alguien pierde, en vez de suponer que la mayor parte de los intercambios comerciales se realizan porque ambas partes salen favorecidas. Araceli Bellota escribió: “Jauretche y sus compañeros se van a levantar contra este modelo y consideran necesario revisar la historia para poder, entonces sí, tener un pensamiento nacional, que tenga que ver con la construcción de un país, que nos convenga a nosotros y no a los otros, en este caso a Inglaterra” (Citado en “Héroes de un país del Sur” de M. Ruiz Guiñazú-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 2011).
El nacionalismo católico pretende esencialmente restaurar la sociedad medieval en la que la Iglesia predomina sobre la política y la economía; de ahí la oposición a todas las demás tendencias sociales. David Rock escribió: “Como los contrarrevolucionarios europeos, los nacionalistas argentinos se consideraban la «proyección del pasado en el futuro» y pretendían reconstruir un gobierno conservador y autoritario, y restaurar el poder temporal de la Iglesia, particularmente en lo relativo a la educación. Se identificaban a través de la «fuerza de sus negaciones», dirigidas principalmente en contra del mundo moderno, al que reducían a un conjunto de abstracciones cosificadas: liberalismo e individualismo, democracia y capitalismo, socialismo, comunismo y «cosmopolitismo», judaísmo y masonería” (De “La Argentina autoritaria”-Ariel-Buenos Aires 1993).
El nacionalista católico, pareciendo desconocer los planteamientos del liberalismo, presupone que la democracia política tanto como la democracia económica resultan incompatibles con el cristianismo. Sin embargo, ambas democracias son formas organizativas eficaces, basadas en el requisito de partir de niveles éticos adecuados que requieren de la religión moral, entre otros medios culturales, para su pleno funcionamiento. Julio Meinvielle escribió: “La sociedad política medieval es un organismo rebosante de salud, porque era obra de la sociedad espiritual, que con sus dones del Cielo inspiraba y creaba desde dentro el orden normal de la vida humana”.
“Y con esto ya tendríamos lo suficiente para formular las leyes de la política humana, y por lo mismo verdadera, y puesta al servicio del hombre. Y ésta no sería individualista, ni liberal, ni democratista, como imaginó Rousseau; ni organicista, ni estatista, como han fingido los filósofos y juristas salidos de Hegel. Sería una política humana” (De “Concepción católica de la política”-Ediciones Theoria-Buenos Aires 1961).
Quienes consideran que la sociedad estratificada y jerárquica de la Edad Media es la mejor opción, se oponen férreamente al liberalismo por cuanto éste propone la movilidad social. En una sociedad democrática, el pobre puede llegar a rico y el rico puede hacerse pobre. Por el contrario, en sociedades basadas en el privilegio de clase, los méritos productivos no cuentan, sino que lo que cuenta es el carácter hereditario del poder y la riqueza.
Una figura representativa del nacionalismo argentino fue Manuel Gálvez. Al respecto, Juan José Sebreli escribió: “Entre los nacionalistas hay tantas diferencias que debe hablarse de nacionalismos en plural. Los tres padres fundadores, Leopoldo Lugones, Manuel Gálvez y Ricardo Rojas, diferían entre sí; el primero despreciaba a los otros dos y éstos recíprocamente a aquél”. “De los tres, Gálvez era el más típicamente nacionalista, casi un estereotipo. En una síntesis abarcadora –aunque no exenta de contradicciones- reunió en sí las características de todas las formas de nacionalismo posibles: fue católico, antiliberal, antiimperialista, hispanista, rosista, yrigoyenista, peronista, fascista y antisemita vergonzante” (De “Crítica de las ideas políticas argentinas”-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 2002).
El nacionalista antiliberal no sólo desconfía del comercio internacional, sino de la inmigración extranjera como posible “contaminante” de la nacionalidad. Ricardo Rojas escribió: “La República Argentina, desde los tiempos de la organización constitucional hasta nuestros días, se ha desenvuelto con la moral de las palabras de Flavio. Fueron las «Bases» de Alberdi el evangelio de tan peligrosa doctrina. El resobado tema gobernar es poblar, cien veces mentado por quienes no sabrían indicar la página donde lo aprendieron, se tornó absoluto al destacarse del texto originario y del sistema de ideas que lo limitaba. No fue todo error de Alberdi, la política de cosmopolitismo sin arraigo y de inmigración sin historia, que de semejante fórmula se generara. Fue sobre todo error de sus escribas, error de los que deformaron el pensar del maestro, quienes creyeron que para fundar un gran pueblo bastaba aglomerar una población numerosa. Pero ante las consecuencias que esa política antinacionalista ha comportado, y en presencia de circunstancias adversas que sus propios inspiradores no pudieron prever, llega oportuna la respuesta de Armiño, que opone a las grandezas venales el nombre de la patria y de sus dioses, las tradiciones en peligro, el espíritu de los tiempos y la tierra que cohesiona los hombres en comunidad nacional”.
Por otra parte, Roberto F. Giusti opina sobre Ricardo Rojas: “Quiere Rojas que el que aquí labra su fortuna y funda un hogar sea argentino, y no que pretenda convertir en colonia de su patria la patria que acoge, traicionando a ésta y traicionando a sus hijos”. “No comprendo, pues mis ojos nada ven de lo antedicho. El extranjero que aquí ha labrado, o no, su fortuna, si a los cinco años puede aún mirar con indiferencia al país, a los quince ya ha aprendido a amarlo y a desear fervientemente su prosperidad. Ese extranjero jamás ha pensado en convertir en colonia de su patria esta tierra, al menos que yo sepa”. “Se me ocurre que Ricardo Rojas debe haber frecuentado escasamente los hogares extranjeros, y entre ellos, los italianos” (De “El pensamiento de los nacionalistas”-Editorial El Ateneo-Buenos Aires 2010).
Los medios periodísticos en rebeldía han perdido toda objetividad, incluso promoviendo en forma descarada cierta adhesión del oyente, o del televidente, en contra del gobierno actual. Jorge Lanata expresaba en una entrevista realizada en 2006: "Hay un dato importante: la pauta de publicidad de América [medio periodístico], cuando yo estaba en el aire -te doy cifras teóricas, porque no recuerdo de memoria-, era de 10. Cuando me fui, esa pauta empezó a ser de 40. Fue un giro extraordinario y muy llamativo. Bueno, imaginate a los tipos afrontando el siguiente dilema: ganarse un quilombo o aumentar su facturación en 20 o 30 millones" (De "Noticias del poder" de Jorge Halperín-Aguilar-Buenos Aires 2007).
La incidencia del periodismo comprado por los políticos a cargo del gobierno resultaba bastante influyente. Recordemos el principal afiche que llenaba ciudades previa elección entre Milei y Massa. Se trataba de una "propaganda" de la revista Noticias, de Editorial Perfil, en la que aparecía el rostro de Milei, por cierto nada favorable, con insinuaciones que se trataba de un desquiciado mental, peligroso para la sociedad (y peligroso para la entrada de dinero estatal a dicha editorial).
Pero la mayor influencia del "periodismo" comprado con dinero estatal, o público, fue el que hizo creer a la gente que "toda la deuda externa" nacional fue contraída con el FMI, y pagada por Néstor Kirchner, aunque sólo representara un pequeño porcentaje de la deuda total. También hicieron creer a la gente que la "deuda de Macri" no fue empleada para pagar deudas anteriores (ya que, se creyó, fue antes pagada por Kirchner), sino para ser repartida entre sus amigos. La deuda de Macri, que era un 12% del total de la deuda nacional, fue el principal motor de la campaña electoral kirchnerista que produjo su caída. Lanata expresaba: "Un ejemplo: si Kirchner decide pagar todo al FMI, que es el 10 por ciento del total de la deuda externa, y, al otro día Clarín titula «se pagó la deuda», le sirve mucho al Gobierno una relación así con los medios. Se instala la confusión: «Se pagó la deuda»...ya está, no hay nada más que discutir. Vos después podés decir que falta pagar la mayor parte de la deuda, que son otros 150 mil millones de dólares, pero ya es tarde. Lo otro quedó instalado".
Adviértase que, por algún tiempo, el diario Clarín y Kirchner eran "amigos". Luego llegó la ruptura. Lanata: "Esto no es una historia de amor, es una historia de plata".
Otras reflexiones de Lanata:
"Desde hace dos o tres años para acá [2006], dejó de haber programas de investigación política. Hay programas políticos, pero no de investigación. Si vos dividís los géneros en información, en opinión, hay programas de opinión pero no de información. ¿Por qué? Porque los programas de opinión no joden a nadie".
"Qué importa si vos decís una barbaridad o no. Nadie te va a tomar en serio. Es más, los estás legalizando en un punto, porque les estás dando chapa de pluralistas. Ahora, si vos hacés periodismo, periodismo puro, de «el ministro tal se robó tal cosa», y mostrás el papel, eso no va".
Respecto de Kirchner y Menem: "Los dos tienen un acercamiento animal al poder, en el sentido literal de la palabra. Buscan poder, sin analizar para quién, ni para qué, ni por qué. Acumulan poder, comen poder, son packmen que comen poder. En ese sentido trabajan igual".
"El periodismo es independiente, si no, no es periodismo. Si no somos periodistas, hacemos publicidad".
"Hoy [2006] están el 90 por ciento de los medios alineados con el gobierno".
"Por lo menos yo estoy convencido, ahora, de que la literatura no es un arma de combate, es decir, que si uno lo que quiere con la literatura es fundamentalmente modificar la historia va, de manera irremediable, a la frustración, al fracaso, al desencanto. Lo cual no quiere decir que crea que la literatura es un juego gratuito. No. tampoco creo que la literatura sea únicamente una terapia para las neurosis personales del escritor y de sus lectores".
"Otra vez no. Porque también la literatura, como el arte en general, influye en la vida. Pero no lo hace de tal forma que pueda ser previsible y determinable por el creador: se trata de una acción a veces muy indirecta, muy oblicua, y ademas completamente inesperada. La literatura no sólo influye formando ciertas conciencias sino que -es mi impresión actual- más que un factor de cambios en la historia y en el estado de cosas, es una consecuencia: resulta de cierto estado de cosas y no provoca cierto estado de cosas. Así, se escribe sobre determinados temas y de determinada manera no para que ocurran ciertas cosas sino porque ocurren ciertas cosas" (De "Memoria plural" de Danubio Torres Fierro-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 1986).
Mientras que el hombre necesita imperiosamente de la verdad, que es el objetivo a alcanzar por las distintas ramas de la ciencia, e incluso por la religión, necesita también vivir de los placeres que brindan las distintas actividades artísticas. Imaginemos que nos faltara la música, por ejemplo, y advertiremos que la vida sería bastante distinta. Mario Vargas Llosa escribió: “Si las novelas son ciertas o falsas importa a cierta gente tanto como que sean buenas o malas y muchos lectores, consciente o inconscientemente, hacen depender lo segundo de lo primero. Los inquisidores españoles, por ejemplo, prohibieron que se publicaran o importaran novelas en las colonias hispanoamericanas con el argumento de que esos libros disparatados y absurdos –es decir, mentirosos- podían ser perjudiciales para la salud espiritual de los indios”.
“En efecto, las novelas mienten –no pueden hacer otra cosa- pero ésa es sólo una parte de la historia. La otra es que, mintiendo, expresan una curiosa verdad, que sólo puede expresarse encubierta, disfrazada de lo que no es”.
“Los hombres no están contentos con su suerte y casi todos –ricos o pobres, geniales o mediocres, célebres u oscuros- quisieran una vida distinta de la que viven. Para aplacar –tramposamente- ese apetito nacieron las ficciones. Ellas se escriben y se leen para que los seres humanos tengan las vidas que no se resignan a no tener. En el embrión de toda novela bulle una inconformidad, late un deseo insatisfecho” (De “La verdad de las mentiras”-Alfaguara SA de Ediciones-Buenos Aires 2009).
De la misma manera en que el docente resulta ser el intermediario entre el alumno y quien crea el conocimiento, el escritor es el que mejor transmite los hechos políticos al gran público. Este ha sido el caso de los disidentes durante el régimen soviético, capaces de sintetizar en una novela toda una realidad vivida por los prisioneros en un campo de concentración. Vargas Llosa escribió: “Quien lee ahora, por vez primera, «Un día en la vida de Iván Denisovich» queda perplejo. ¿Es posible que este breve relato provocara, al aparecer, en 1962, semejante conmoción? Un cuarto de siglo después nadie ignora la realidad del Gulag y los genocidios de la era Stalin, que el propio Nikita Jruschov denunció en el XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética. Pero en 1962, innumerables progresistas del mundo entero se resistían todavía a aceptar aquel brutal desmentido de la quimera del paraíso socialista. El discurso de Jruschov era negado, atribuido a maniobras del imperialismo y sus agentes. En estas circunstancias, A. Tvardovski, con autorización del propio Jruschov, publicó en «Novy Mir» el texto que daría a conocer al mundo a Alexandr Solzhenitsin y marcaría el inicio de su carrera literaria”.
“El relato es, desde el punto de vista formal, de un realismo riguroso que no se toma jamás la menor libertad respecto a la experiencia vivida, muy en línea de lo que fue siempre la gran tradición literaria rusa. Y está impregnado, además, como una novela de Tolstoi, de Dostoievski o de Gorki, de indignación moral por el sufrimiento que causa la injusticia humana. ¿Puede este sentimiento llamarse «socialista»? Sí, sin duda. Una actitud ética y solidaria del pobre y de la víctima, del que por una u otra razón queda al margen o atrás o derrotado en la vida, es la última bandera enhiesta de una doctrina que ha debido arriar, una tras otra, todas las demás, luego de comprobar que el colectivismo conducía a la dictadura en vez de a la libertad y el estatismo planificado y centralista traía, en lugar de progreso, estancamiento y miseria. Por esos extraños pases de prestidigitación que tiene a menudo la existencia, Alexandr Solzhenitsin, el más feroz impugnador del sistema que crearon Lenin y Stalin, podría ser, sí, el último escritor realista socialista”.
La sociedad colectivista quedó plasmada en “1984”, novela aparecida en 1949. Christiane Zschirnt escribió: “El Gran Hermano de Orwell es la autoridad del totalitarismo, que no puede ser vista pero que controla todo. Es el fantasma del control oculto, el espíritu del miedo omnipresente y el demonio de la policía secreta, que aparece a las cuatro de la madrugada en la puerta de la casa para llevarte a la cámara de torturas o al campo de trabajos forzados”.
“El gobierno controla a la población mediante vigilancia constante, la manipulación y el lavado de cerebro. Se habla el lenguaje propagandístico Newspeak («neolengua»), en el que los significados originarios devienen en su contrario o son embellecidos…”.
“El gobierno opera con ayuda de sus cuatro ministerios: el de la paz (que se ocupa de la guerra), el del amor (encargado de mantener la ley y el orden), el de la abundancia (competente para los asuntos de la arruinada economía) y el de la verdad (que se dedica a producir las noticias, el entretenimiento y el arte). El Estado espía a sus ciudadanos en todas partes, tergiversa la verdad y falsea la historia” (De “Libros. Todo lo que hay que leer”-Punto de Lectura SL-Madrid 2006).
Resulta llamativo que el propio Orwell, capaz de describir en detalles los defectos de los sistemas colectivistas, haya incluso intervenido en la Guerra Civil Española a favor del bando que habría de profundizar, en caso de vencer, un sistema similar al soviético. En realidad, se trata de una actitud bastante generalizada y que incluye prácticamente a todo el espectro político de izquierda, por cuanto promueve la estatización de los medios de producción y la concentración de poder en el Estado ante la ingenua suposición de que va a ser dirigido por “gente honesta”. En caso de acertar con la ilusión, se logrará un sistema carcelario y mediocre, mientras que en caso de caer en manos de algún dictador, conducirá a una catástrofe social como las ocurridas en varios países. Mario Vargas Llosa escribe al respecto: “El uso tendencioso que las fuerzas políticas conservadoras hicieron, durante la guerra fría, de las ficciones antitotalitarias de George Orwell –«Animal Farm» y «1984»- ha distorsionado la imagen de este escritor, al extremo de que muchos ignoran, hoy, que fue un severísimo crítico de la Unión Soviética y el comunismo, no en nombre del statu quo, sino de una revolución socialista que él creía compatible con la democracia y la libertad, y el único sistema capaz de dar a estos valores un contenido real y compartido por todos los miembros de la sociedad. Ignoran también, que el combatiente voluntario de la República española contra la sublevación franquista, al mismo tiempo que denunciaba los crímenes y la represión en el régimen de Stalin, era un crítico implacable del sistema capitalista y del imperialismo…”.
Debe tenerse presente que existen sólo cuatro actitudes o predisposiciones básicas que conforman nuestra personalidad. Así, si vemos a alguien que padece un accidente, podemos compartir ese sufrimiento debido a la existencia de la empatía emocional (amor), o bien podemos no sentir ninguna conmoción anímica por el hecho (egoísmo). Otros podrán alegrarse del sufrimiento ajeno (odio) y otros mostrarán una indiferencia permanente por lo que les sucede a los demás e incluso a ellos mismos. Luego, sólo una de estas cuatro actitudes es la que promueve la supervivencia plena a nivel individual y colectivo, por lo cual el "Amarás al prójimo como a ti mismo" resulta ser la única ética objetiva que responde a la exigencia de la validez universal (o planetaria) requerida para una mejora generalizada de toda sociedad humana.
Bajo el subtítulo de "Una teología de la paz concreta y constructiva", Hans Küng escribe: "Es urgente comenzar por una teología de la paz entre cristianos, judíos y musulmanes, no sólo para evitar todas las guerras frías y calientes (en el Próximo Oriente y en otras partes), sino también para acabar con toda clase de funesta autojustificación, intolerancia y competitividad" (De "Proyecto de una ética mundial"-Editorial Planeta-Agoatini SA-Barcelona 1994).
El citado autor parece desconocer que los seguidores de Mahoma poca predisposición tendrán para adoptar un mandamiento proveniente de "infieles", respecto de los cuales el Corán les induce incluso hasta provocarles la muerte. En la actualidad el "proyecto de una ética mundial" en Europa está destruyendo toda simbología y toda cultura cristiana para ser reemplazada por la ética islámica, que resulta completamnente alejada de la ética bíblica.
La única opción para encuadrar a los seres humanos dentro del proceso de adaptación cultural al orden natural, consiste en promover la empatía emocional dentro del marcco de la Psicología social, haciendo indistinguible la religión natural de la ciencia social experimental. Si bien no resulta una opción fácil de lograr, al menos ese es el único camino.
Otros teólogos y otros pensadores "cristianos", que desconfían de la eficacia de la ética bíblica, han propuesto nada menos que al marxismo como una vía concreta para solucionar la "cuestión social", lo cual resulta absurdo y peligroso para la seguridad de toda sociedad. Así, Pierre Teilhard de Chardin trata de compatibilizar (supuestamente) la religión cristiana con la ciencia experimental, lo que constituye, en nuestra época, una urgente necesidad. De la misma manera en que, en épocas pasadas, guiados por la creencia en una única verdad, se trató de buscar la compatibilidad de religión con filosofía, en la actualidad debe encontrarse la compatibilidad entre religión y ciencia, cuya primera consecuencia ha de ser el rechazo de las creencias incompatibles con la ley natural. Teilhard escribió: “Discutiendo, como científico, las perspectivas científicas, debo limitarme, y así lo haré estrictamente, al examen y a la disposición de las apariencias, es decir, a los «fenómenos». Preocupado por las ligazones y la sucesión que manifiestan estos fenómenos, no me ocuparé de sus cualidades profundas” (De “El fenómeno humano”-Taurus Ediciones SA-Madrid 1967).
En principio, tal postura poco o nada tiene que ver con el marxismo, con la “lucha de clases” como motor de la historia y con la violencia asociada al socialismo real. Sin embargo, Teilhard pretende incorporar en su esquema lo que “está de moda”, lo que parece constituir alternativas válidas para la orientación del ser humano. Admite tácitamente que Cristo no es el único camino a la verdad, ya que interpreta que existen otras alternativas válidas al “amarás al prójimo como a ti mismo”. Al respecto escribió: “A diferencia de las venerables cosmogonías asiáticas que acabo de eliminar, los panteísmos humanitarios representan a nuestro alrededor una forma muy joven de religión. Religión poco codificada o sin codificar (aparte del Marxismo). Religión sin Dios aparente, y sin revelación. Pero Religión en el verdadero sentido, si con esa palabra designamos la fe contagiosa en un Ideal al que hay que entregar la vida propia. A pesar de extremas diversidades de detalle, un número rápidamente creciente de nuestros contemporáneos está ya de acuerdo en reconocer que el interés supremo de la existencia consiste en dedicarse en cuerpo y alma al Progreso universal, y que éste se expresa a través de los desarrollos tangibles de la Humanidad. Desde hace mucho tiempo, el mundo no había asistido a semejante efecto de «conversión». Lo cual significa que, bajo formas variables (comunistas o nacionalistas, científicas o políticas, individuales o colectivas), vemos sin lugar a dudas que a nuestro alrededor nace y se constituye, desde hace un siglo, una nueva Fe: la Religión de la Evolución” (De “Yo me explico”-Taurus Ediciones SA-Madrid 1968).
Aquí parece aceptar sin inconvenientes a los nacionalismos; causas principales de las Guerras Mundiales. También al comunismo y a los colectivismos (generalmente totalitarios) que produjeron decenas de millones de víctimas. Al respecto agregó: “Comunismo, fascismo, nazismo, etc., todas estas corrientes mayores a donde vienen a confluir la multitud de los grupos deportivos, escolares, sociales, son con frecuencia condenados como un retorno a condiciones gregarias primitivas. Error. La vida no ha conocido, ni podía conocer nada comparable a estos movimientos en masa que, para producirse, exigen una napa homogénea de conciencia” (Citado en “Teilhard de Chardin o la Religión de la Evolución” de Julio Meinvielle-Ediciones Theoria SRL-Buenos Aires 1965).
Pareciera que tal visión evolucionista del mundo pretende compatibilizar ideologías de adaptación con falsas ideologías promotoras de violencia. Parece no distinguir entre el Bien y el Mal. La tibieza y la irresponsabilidad de su postura puede simbolizarse en la actitud de los “espíritus conciliadores” que razonan más o menos de la siguiente forma: Si para Cristo 2+2=4, y para Marx 2+2=5; entonces aceptamos como verdad que 2+2=4,5, y así quedamos todos contentos.
Teilhard está lejos de colocarse en una postura antagónica hacia la barbarie marxista-leninista aun cuando ya se conocían las catástrofes sociales ocurridas principalmente en la URSS y China. Pero el párrafo más inverosímil es el siguiente: “Como me gusta decir, la síntesis del «Dios» (cristiano) de lo alto y del «Dios» (marxista) de lo adelante, he aquí el solo Dios que podemos aquí en adelante adorar «en espíritu y verdad»” (Carta de mayo-junio de 1952) (Citado por J. Meinvielle).
En realidad, en lugar de buscar una compatibilidad entre cristianismo y ciencia, Teilhard busca compatibilizar cristianismo con marxismo. En lugar de representar a los máximos promotores del amor (Cristo) y del odio (Marx), en oposición, los representa como dos vectores desplazados un ángulo de 90º, y cuya resultante, a 45º, representa la síntesis esperada y promovida por Teilhard. Al respecto escribió: “En virtud de lo que acabo de decir, la figura adjunta representa simbólicamente el estado de tensión en que se halla al presente, más o menos conscientemente, instalado todo individuo humano a consecuencia de la aparición, en su propio corazón, junto a las tradicionales fuerzas ascensionales de adoración (Oy) [Eje vertical], una modernísima acción propulsiva (Ox) [Eje horizontal] ejercida sobre cada uno de nosotros por las recién nacidas fuerzas de trans-hominización. Para concretar más el problema, reduzcámoslos a sus términos más perfectos o más expresivos. Es decir, convengamos en que Oy representa simplemente la tendencia cristiana, y Ox representa simplemente la tendencia comunista o marxista, tal como cristianos y marxistas se expresan comúnmente en torno a nosotros, en este mismo momento”.
“Como un conflicto –y aun como un conflicto en apariencia irreductible- nos es forzoso responder. Aquí (siguiendo Oy) una Fe en Dios indiferente, si no hostil, a toda idea de una ultra-evolución de la especie humana. Allí (siguiendo Ox) una fe en el Mundo, formalmente negativa (al menos verbalmente) de todo Dios trascendente”.
“Tomada en sí sola, la fe en el Mundo no basta, pues, para mover la Tierra hacia delante. Pero tomada en sí sola, tampoco es seguro que la fe cristiana, en su antigua explicitación, baste todavía para levantar al Mundo hacia lo alto…Por definición, por principio, la función distintiva de la Iglesia es la de saber y poder cristianizar todo lo humano en el Hombre. Ahora bien, ¿qué puede acontecer (qué no está ya aconteciendo…) si, en el momento preciso, cuando en la «anima naturaliter christiana» empieza a surgir una componente tan viva como la conciencia de un «ultra-humano» terrestre, que la autoridad eclesiástica ignora, desdeña o incluso condena, sin siquiera llegar a comprenderla, la nueva aspiración?”.
“Oy y Ox, en lo alto y hacia delante: dos fuerzas religiosas, repito, que ahora ya se afrontan en el corazón de todos los hombres; dos fuerzas, acabamos de verlo, que se debilitan y marchitan si se aíslan; dos fuerzas, por consiguiente (y es lo que me falta por demostrar), que sólo esperan una cosa: no que hagamos una elección entre ambas, sino que hallemos el modo de combinarlas a la una con la otra” (Extractos de “El porvenir del hombre”-Taurus Ediciones SA-Madrid 1962).
Según Teilhard, el marxismo-leninismo, que produjo en el mundo unas cien millones de victimas al intentar imponer el socialismo, no debe desaparecer, sino que debemos “combinarlo” y compatibilizarlo con el cristianismo. Ésta parece ser la semilla que ha crecido dentro de la Iglesia hasta relegarla al lugar más denigrante en toda su historia, ya que la propia Iglesia de Cristo trata de asociarse a las fuerzas del Anti-Cristo.
La cantidad de vistas de este blog llega, en este momento, a unas 500.000. Para llegar a este número se necesitó del aporte de cinco factores, de similar importancia. El primero es Google, la empresa que facilita este tipo de medio informativo; el segundo es el realizador del blog, el tercero es el "coautor involuntario" constituido por los autores de libros y artículos citados en cada nota, mientras que el cuarto es el lector que estimula con sus lecturas la continuidad del trabajo intelectual realizado. En el quinto lugar puede mencionarse a las librerías y a los vendedores de libros usados, que permiten disponer de una buena "memoria artificial", económicamente accesible.
Algunos siglos más tarde, en una reunión de obispos cristianos reunidos por el emperador Constantino, dirimen en el Concilio de Nicea la cuestión acerca de la "semejanza substancial" o bien de la "igualdad substancial" de Cristo respecto de Dios. En una elección triunfan ampliamente los que optan por la segunda alternativa, en contra de los seguidores de Arrio, considerado hereje por negar la naturaleza divina de Jesucristo.
Quizá se éste el inicio de una actitud por la cual el cumplimiento de los mandamientos bíblicos pasa a segundo plano por cuanto sus aparentes seguidores, en lugar de predicar lo que Cristo dijo a los hombres, predican lo que los hombres dicen sobre Cristo. En lugar de adoptar la ley natural como referencia para establecer una religión de validez universal, o católica, preguntándose respecto de la nueva religión: ¿Es compatible con las leyes naturales? ¿Qué efectos produce en quienes cumplen con los mandamientos?, optan por promover una idolatría que se parece más a un nuevo paganismo que a la religión moral.
Es oportuno mencionar que Arrio nunca negó la prioridad que adoptó el propio Cristo, cuando expresó respecto de sus dos mandamientos (amor a Dios y al prójimo): "En estos dos mandamientos se cumple toda la ley y las exigencias de los profetas". En cambio, los obispos que negaban que Cristo fuese el intermediario entre Dios y los hombres, considerándoselo como el mismísimo Dios, abrieron la posibilidad de ubicarse ellos mismos como intermediarios entre Dios y los hombres, en lugar de aceptar ser divulgadores de la ética bíblica recién sintetizada.
La única referencia común a todos los seres humanos son las leyes naturales, o leyes de Dios, de ahí que la "igualdad" antes mencionada impide toda posible universalidad del cristianismo. Quienes opinan lo contrario, tienen la posibilidad de seguir insistiendo con su postura y así esperar que algún día el resto de la humanidad adopte su creencia básica. Por el momento ello parece imposible. Mientras tanto, en épocas en que resulta imperiosa la necesidad de una mejora ética generalizada, los Evangelios siguen siendo predicados bajo cierta interpretación que impide incluso que haya acuerdos entre las distintas iglesias cristianas.
Generalmente se advierte que el orden natural "exige" a los seres humanos el máximo de esfuerzo mental para resolver los problemas que amenazan la supervivencia plena de la humanidad. De ahí que si Cristo es el mismísimo Dios, poco mérito le queda a los hombres, por cuanto pareciera que en ese caso el orden natural "cambia de parecer". La ignorancia plena del significado de la ley natural, al ser reemplazada por la "creencia en la divinidad de Cristo", aseguraría la "vida eterna" de los creyentes, por lo que poco o nada se interesan por la enorme cantidad de seres humanos que sufren diariamente por estar completamente desadaptados a las leyes naturales y a la ética bíblica.
Quienes coincidimos con el "hereje" Arrio, somos descalificados por un sector de la sociedad, que incluso mira con buenos ojos cuando el anterior Papa Bergoglio predicaba, no el cristianismo, sino el peronismo y el marxismo, y también mira con buenos ojos al Papa Prevost (León XIV) cuando promueve lazos amistosos con jerarcas islámicos que siguen manteniendo las directivas del Corán en el cual se sugiere evitar todo acercamiento a los "infieles". Incluso Prevost se desinteresa por la cuantiosa matanza de cristianos por parte de los seguidores de Mahoma. Todo parece indicar que Arrio estaba mucho más cerca de Cristo que los actuales "católicos marxistas" y que los "católicos islámicos".
A diferencia de todo gobierno del hombre sobre el hombre, la ética cristiana promueve el gobierno de Dios sobre todo ser humano, esto es, el promovido Reino de Dios. Tal gobierno ha de ser ejercido a través de las leyes naturales que gobiernan todo lo existente, especialmente las leyes naturales que nos gobiernan a nosotros mismos. Luego, toda ley humana ha de ser compatible, o no contraria, a dichas leyes naturales.
El ser humano, como ser social, se une al resto de la humanidad a través de aspectos afectivos, como la empatía emocional, lo que implica compartir penas y alegrías ajenas como propias. Los diversos totalitarismos proponen uniones parciales, es decir, unión de los adeptos al líder totalitario para odiar y combatir a los de otra raza, otra clase social, otra religión, etc. El vínculo de unión más aceptado es el de los medios de producción propuesto por el marxismo, algo que conduce a una esclavitud inevitable ya que los seres humanos en realidad quedan "atados" a otros por medio de tales vínculos.
En los últimos años, la propia Iglesia Católica se ha escindido de tal forma que pueden encontrarse "católicos cristianos", por una parte, y "católicos marxistas", por otra parte. Estos últimos consideran que la "cuestión social" debería solucionarse a través de la propuesta marxista, considerando casi explícitamente la invalidez de aquella expresión de Cristo, que sugiere la prioridad a adoptar: "Primeramente buscad el Reino de Dios y su justicia que lo demás se os dará por añadidiura".
El papa Francisco (Jorge Bergoglio) llegó al extremo de decir que "Son los comunistas los que piensan como los cristianos", promoviendo, además, con su fraternal vínculo con líderes totalitarios, un alejamiento masivo del cristianismo hacia el marxismo-leninismo, o al menos promoviendo la aceptación de una ideología que, durante el siglo XX, produjo entre 4 y 5 veces más asesinatos que los producidos por los nazis.
El totalitarismo con mayor visibilidad en la actualidad es el Islam. Recordemos que desde el Corán se promueve el rechazo de todos los "infieles"; rechazo que incluso abarca al asesinato. Se estima que en el mundo mueren asesinados 20 cristianos al día por quienes cumplen fielmente las enseñanzas del Corán. Sin embargo, el Papa actual, León XIV, recientemente ha condecorado a un funcionario iraní a pesar de los asesinatos cometidos por el gobierno de Irán contra su propio pueblo, y a pesar de los asesinatos de cristianos producidos por musulmanes en todo el mundo.
Puede decirse que, tanto Bergoglio como Prevost, son "católicos totalitarios", postura incompatible con la ética propuesta en los Evangelios. A continuación se transcribe un artículo en el cual se hace una crítica a la distinción vaticana a un funcionario iraní. Si bien puede decirse que tal distinción es algo protocolar, también puede hacerse una comparación con los individuos "obedientes" a un totalitarismo y que son el sustento material e ideológico de la expansión de dichos movimientos.
EL VATICANO OTORGÓ SU MÁXIMA DISTINCIÓN AL EMBAJADOR DE IRÁN Y DESATÓ UNA FUERTE POLÉMICA INTERNACIONAL
El reconocimiento otorgado al embajador Mohammad Hossein Mokhtari desató el repudio de activistas que calificaron el gesto como una "ceguera moral" tras las recientes masacres ejecutadas por el régimen iraní.
La Santa Sede se encuentra en el centro de una controversia diplomática luego de otorgar la Gran Cruz de la Orden Pontificia de Pío IX a Mohammad Hossein Mokhtari, embajador de Irán ante el Vaticano. Autorizada por un diploma firmado por el secretario de Estado, cardenal Pietro Parolin, generó una reacción de rechazo entre activistas de derechos humanos y sectores políticos, quienes la consideran una ofensa hacia las víctimas de la represión del régimen teocrático.
Algunas organizaciones de activistas denunciaron que el reconocimiento llega meses después de las protestas de enero en Irán, donde se estima que decenas de miles de ciudadanos fueron víctimas de masacres y ejecuciones.
Diversos portavoces calificaron la distinción como un "insulto vergonzoso" y una muestra de "ceguera moral".
La distinción de la Orden Pian concedida a Mokhtari en un momento de máxima tensión por la represión en Irán
Por su parte, los medios oficiales de Teherán capitalizaron el anuncio interpretándolo como una señal de respaldo a sus políticas de paz y como un gesto político del Papa frente a las posturas beligerantes de Estados Unidos.
La Embajada de Estados Unidos ante la Santa Sede intervino para aclarar que la condecoración no representa un apoyo político, sino que responde a un protocolo habitual otorgado a todos los embajadores luego de cumplir dos años de servicio, un honor que también han recibido diplomáticos estadounidenses en el pasado.
A la par, la distinción amenaza con reavivar las tensiones entre el Vaticano y Donald Trump, quien recientemente acusó al pontífice de poner en peligro a los católicos por su postura ante el programa nuclear iraní.
El Vaticano insiste en que se trata de un gesto protocolar por sus dos años de servicio
La encrucijada estalló cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, atacó frontalmente al pontífice, exigiéndole “concentrarse en ser un gran papa, no un político”, luego de que León XIV emitiera mensajes a favor de la paz en Medio Oriente y cuestionara la intervención militar en Venezuela. Ante el ataque, el Papa mantuvo su postura con firmeza al asegurar: “Seguiré adelante con lo que considero que es la misión de la Iglesia en el mundo”.
A través de su red Truth Social, el mandatario norteamericano calificó al líder religioso de “débil con el crimen y terrible en política exterior”, acusándolo además de favorecer a “la izquierda radical”. En un mensaje cargado de hostilidad, Trump manifestó: “No quiero un Papa que piense que está bien que Irán tenga un arma nuclear. No quiero un papa que considere terrible que Estados Unidos haya atacado a Venezuela”.
De hecho, el presidente justificó sus acciones militares bajo el argumento de que está haciendo “exactamente aquello para lo que fui elegido”, marcando un fuerte contraste con la visión humanitaria de la Santa Sede.
Pero, el enojo del jefe de Estado llegó al plano personal cuando señaló que León XIV debería “estar agradecido” de su nacionalidad estadounidense y lamentó que no tuviera la misma visión que su hermano, Louis Martin Prevost, un veterano de la Marina. “Él lo entiende, y León no”, se quejó Trump en sus redes sociales.
El presidente de Estados Unidos acusó al pontífice de ser “débil” y actuar como un “político”.
Mientras el mandatario utilizaba imágenes de inteligencia artificial para compararse con figuras mesiánicas, el Papa eligió el inicio de su gira por Argelia para responder: “Las cosas que yo digo no tienen por qué ser entendidas como un ataque a nadie. El mensaje del evangelio es muy claro: ‘bienaventurados los que construyen la paz’”.
Henrik Rehbinder sobre el cruce entre Trump y el Papa: “Es una disputa inusual que lo está perjudicando”
Para diferenciarse de la lógica del mandatario, León XIV aclaró que la Iglesia no se ocupa de la política internacional con la misma perspectiva que él pueda tener. El pontífice aseguró no tener “miedo” respecto de las represalias que pueda tomar la Casa Blanca y ratificó que no dejará de “proclamar el mensaje del Evangelio” ni de invitar a las personas a buscar puentes de reconciliación.
En su cierre, fue tajante al señalar que “equiparar mi mensaje con lo que el presidente ha intentado hacer aquí es no comprender en qué consiste el mensaje del Evangelio”.
MV / ds (De www.perfil.com)
En cuanto al mal colectivo, caracterizado por el gobierno mental y material de líderes de tipo totalitario, existe una satisfactoria descripción por parte de un sacerdote alemán que fue encarcelado y asesinado luego por los nazis. A continuación se transcriben fragmentos de un artículo publicado en Youtube:
POR QUÉ LA GENTE COMÚN DEFIENDE A TIRANOS
Acerca de Dietrich Bonhoeffer
"La estupidez es un enemigo más peligroso que la maldad"
Algo lo perturbaba más que la crueldad de los guardias. Veía cómo Alemania entera, médicos, profesores, pastores, gente educada, gente religiosa, gente que había ido a la universidad y leído libros, y criado hijos, había aplaudido a Hitler.
Y la pregunta que los obsesionaba no era cómo fue posible el mal, era cómo fue posible que gente buena lo aplaudiera. Esta distinción lo cambia todo. Bonhoeffer dijo esto: "Contra la maldad puedes luchar, puedes denunciarla, resistirla, encerrarla. La maldad tiene una lógica, quiere algo y porque quiere algo puedes anticiparla. Pero contra la estupidez no tienes defensa, porque la persona estúpida no es alguien con poca inteligencia, es alguien que ha renunciado a usar su juicio propio, alguien que ha entregado su capacidad de pensar a un líder, a un grupo, a un eslogan, a una ideología. Y una vez que eso ocurre, no puedes convencerla con hechos".
No puedes apelar a la razón porque ya no tiene razón propia, tiene la razón de otro. Y aquí viene algo que casi nadie explica cuando habla de Bonhoeffer. Él no estaba hablando de personas ignorantes. Decía explícitamente que la estupidez ocurre más en personas que acaban de adquirir poder social o que pertenecen a grupos con mucho poder colectivo. Cuanto más poderoso es tu grupo, más fácil es que dejes de pensar por ti mismo, porque el grupo te da identidad, te da seguridad, te da respuestas. Y pensar por tu cuenta de repente tiene un coste que antes no tenía; el rechazo de los tuyos.
El malvado actúa solo, necesita esconderse, necesita mentir, tiene límites. Pero el estúpido es instrumento de otros y lo peor, no sabe que lo es. Se siente convencido, se siente parte de algo grande. Se siente del lado correcto.
No fueron los monstruos quienes destruyeron Alemania. fueron millones de personas normales que entregaron su criterio a un movimiento y dejaron hacerse preguntas. No eran malvados, eran algo peor. Eran obedientes sin pensamiento propio.
Y ahora mira a tu alrededor. Gente que repite eslóganes sin saber de dónde vienen. Gente que comparte titulares sin leer el artículo. Gente que odia a personas que nunca ha conocido porque alguien les dijo que eran el enemigo. No son malas personas, son personas que han dejado de pensar por sí mismas y no lo saben. Ese es el problema. El estúpido nunca se reconoce, se siente informado, se siente despierto, se siente más listo que los demás y eso lo hace imposible de alcanzar. Entonces, ¿qué se hace?
Bonhoeffer tenía una respuesta y no era la que esperarías. Decía que la estupidez no se cura con educación, no se cura con información, no se cura con mejores argumentos. Porque el problema no es que la persona no sepa; el problema es que ha decidido, consciente o inconscientemente, que la aprobación de su grupo vale más que su propio criterio. Y eso sólo se rompe desde dentro con un acto de coraje, no de inteligencia, con el momento en que alguien decide que prefiere pensar solo a pensar acompañado pero sin pensar.
(Del canal de Youtube Psico-Stick).
En esta descripción aparece, como una de las causas del mal colectivo, la negligencia para pensar, dando sentido a la expresión de Wolfgang Goethe: "La negligencia y la disidencia producen en el mundo más males que el odio y la maldad".
También le da sentido al concepto de "la banalidad del mal", cuando Hannah Arendt describe a Adolf Eichmann como una "persona normal" que se somete obedientemente a las directivas de un líder perverso renunciando a toda responsabilidad individual.
También la descripción de Bonhoeffer coincide con Ortega y Gasset en cuanto a la peligrosidad del hombre masa, que actúa y piensa según lo que la mayoría piensa o hace, en forma independiente a su nivel intelectual o social.
El cantante catalán Joan Manuel Serrat se jactaba, en lugar de mostrar o al menos fingir cierto arrepentimiento, de haber participado de joven en una película en la cual aparece "bailando" con los restos óseos de una monja fallecida (quizás asesinada) bastante tiempo atrás. La película se titulaba "La ciutat cremada" y este hecho puede consultarse en youtube bajo el título: "El día que Joan Manuel Serrat bailó con las momias de unas monjas exhumadas"..
Debe tenerse presente que, durante la Guerra Civil española, el sector republicano, comunista, asesinó a unos 8.000 sacerdotes y monjas, por el sólo hecho de ser cristianos. Sólo "personas" con un intenso odio a todo lo que sea cristiano puede vanagloriarse de semejante salvajismo. El odio infinito hacia una religión que promueve el bien de todos, nunca se separa de la burla infinita de quienes promueven el satanismo socialista..
En marzo de 2026, la Universidad Nacional de Cuyo (UNC), de Mendoza, condecoró con un doctorado honoris causa al mencionado cantante, olvidando que tal institución no pertenece a ningún partido político socialista, sino a toda la sociedad y que nunca debió descender de tal manera al premiar a semejante personaje, habiendo tantas personas normales que jamás utilizarían su popularidad para difundir ideologías políticas reñidas con un mínimo de decencia y humanidad. Incluso se advierte una desacreditación de todo honoris causa entregado en el pasado o a entregar en el futuro por tal institución.
Debemos recordar que los socialistas asesinaron entre 4 y 5 veces la cantidad eliminada por los nazis y que su mayor peligrosidad se debe a que utilizan el disfraz de las "buenas intenciones", mientras que los nazis mostraban sus terribles proyectos en forma casi directa. Si la UNC concediera un doctorado honoris causa a un nazi, seguramente que habría una gran oposición, en contraste con la adhesión generalizada ante la concesión a un promotor de algo peor.
El sacrílego socialista fue distinguido "en reconocimiento por la defensa de la libertad, la diversidad cultural y su compromiso social convirtiéndolo en un referente ético y artístico". Ello implica que la propia UNC se hace cómplice del sacrílego que, con su actitud y falta de arrepentimientoi, avala el salvajismo socialista puesto en juego durante la mencionada Guerra Civil.
Los primeros indicios del surgimiento de posturas feministas aparecen durante el siglo XVIII. J. Marie Goulemot y M. Launay escribieron: “Todas las libertades son importantes. Pero los grandes escritores nos han acostumbrado a poner en primer lugar la libertad de pensamiento y de expresión. Si en la vida cotidiana aquellos a quienes se ha calificado de «inferiores» aspiran también a una mayor libertad, ¿es raro que la palabra haya despertado también aspiraciones en una mitad del género humano –nos referimos a las mujeres- hasta entonces sometida a la otra mitad? Fue precisamente en el siglo de las Luces donde brotaron las primeras reivindicaciones de lo que en el siglo siguiente se llamará «feminismo». Habrá que esperar al siglo XX para ver perfilarse el derecho de igualdad de la mujer y el hombre” (De “El siglo de las Luces”-Ediciones Guadarrama-Madrid 1969).
Cuando a Marcos Aguinis le preguntan acerca del vínculo entre hombres y mujeres, responde: "Ésta es una historia vinculada al desarrollo de la cultura que ha tomado este sello como consecuencia de las organizaciones que se fueron armando hace unos cinco o seis mil años, cuando se estableció el patriarcado y se comenzó a realizar una distribución de tareas. El hombre, por su mayor desarrollo muscular, era el que se encargaba de salir de la cueva y cazar a los animales y traer comida al hogar, donde la mujer estaba encargada de los hijos que tenía que criar y de preservar el fuego".
"La mujer quedó convertida en una inválida que solamente estaba destinada a tareas muy pequeñas. Incluso, bajo la supervisión permanente del hombre, la mujer pasa de la mano del padre a la mano del marido y por ahí a las manos del hijo, como si fuera una criatura inválida, y esto es sostenido actualmente por los grupos ortodoxos fundamentalistas, que afirman que esa marginación a la que está sometida la mujer está vinculada al amor que se le tiene y al cuidado que existe para protegerlas, como si no pudiesen defenderse solas". (De "Juego de opuestos" de Leonor Benedetto-Grupo Editorial Norma-Buenos Aires 2003).
Mientras que el feminismo auténtico observa con preocupación el relego de las mujeres en los países musulmanes, los movimientos pseudofeministas, por el contrario, aliados a la izquierda política y al islam, callan con un silenco cómplice ante tal aberración social. Sólo se encargan de sembrar el odio tendiendo a separar hombres y mujeres en países de Occidente.
El pseudofeminismo se basa principalmente en la visión negativa de los hombres, visión que puede asociarse al siguiente escrito de Giovanni Papini: “A las mujeres los hombres les han regalado piedras, perlas, rentas; para ellas han construido casas, conquistado reinos, escrito volúmenes de cantos. Las han halagado e injuriado, han lamido el polvo donde se posarán sus pies, han llorado lágrimas de ansiedad y de celos, han matado a hombres y se han matado. Pero no han hecho nada por hacerlas distintas. Las han visto siempre como cuerpos para ser gozados, como siervas para explotar, como vientres para fecundar, como ídolos para incensar, como propiedades que otros envidian o acechan. Nunca como almas inmortales, como hermanas necesitadas de luz y ayuda. Si el hombre –invirtiendo las palabras del Apóstol- fue el arrepentimiento de Dios, la mujer debería ser el vergonzoso remordimiento del hombre” (De “Informe sobre los hombres”-Emecé Editores SA-Buenos Aires 1979).
La igualdad tan ansiada entre hombres y mujeres ya viene "resuelta" teóricamente en el "Amarás al prójimo como a ti mismo". Sin embargo, en la actualidad se advierte un rechazo generalizado contra el cristianismo y un auge sorprendente del Islam, especialmente en Europa, en donde, a éste, las pseudofeministas apoyan, a pesar del existente y excesivo predominio del hombre musulmán.
La instauración de “teorías feministas”, que se oponen a la ciencia experimental, constituye otra forma de mantener y de crear nuevos conflictos que se suman a los ya existentes. Mario Bunge escribió al respecto: “Nuestro último ejemplo de contaminación ideológica de los estudios sociales será la «teoría feminista» de moda. Ésta no debe confundirse con el feminismo, un movimiento social progresista sin ataduras filosóficas determinadas. Tampoco hay que confundir el feminismo académico con el estudio científico (sociológico, en particular) de la cuestión femenina, en especial los problemas de los roles y la discriminación sexuales”.
“La «teoría feminista» es una ideología con pretensiones filosóficas que ataca la ciencia «oficial» alegando (pero por supuesto sin probarlo) que es inherentemente «androcéntrica»(o «falocéntrica»). Peor, inadvertidamente ha refritado el irracionalismo inherente a la contrailustración. No le importan las pruebas de verdad porque rechaza la idea misma de verdad objetiva; y afirma que la razón, la cuantificación y la objetividad son condenables rasgos masculinos”.
“Por otra parte, exagera las diferencias sexuales y ve la dominación masculina prácticamente en todas partes. Así, Harding sostiene que sería «ilustrativo y honesto» llamar «manual newtoniano del estupro» las leyes newtonianas del movimiento. La víctima de la violación sería la naturaleza, que por supuesto es femenina. Por otra parte, la ciencia básica sería indistinguible de la tecnología, y la búsqueda del conocimiento, sólo un disfraz de la lucha por el poder”.
“Las «teóricas feministas» nos piden que creamos que la filosofía, la matemática, la ciencia y la tecnología han estado hasta ahora «cargadas de género» y que, además, son herramientas de la dominación masculina. Desde luego, no ofrecen prueba alguna a favor de su tesis, presumiblemente porque la preocupación por la verdad objetiva es androcéntrica. Tampoco proponen una vislumbre de las ideas y métodos que caracterizan, digamos, las reglas de inferencia femeninas o la mecánica celeste femenina, en contraste con las generalmente aceptadas. Naturalmente, es mucho más fácil discutir «paradigmas masculinos» imaginarios y desestimar lo que uno no entiende, que construir la autodenominada ciencia sucesora, un sustituto presuntamente superior de la única ciencia que tenemos –y que las mujeres cultivan cada vez más-. En resumen, la ciencia femenina es tan inexistente como la ciencia aria; lo que pasa por tal es sólo una superchería académica. Lo mismo la filosofía feminista: la genuina filosofía es tan asexuada como la matemática y la ciencia auténticas” (De “Las ciencias sociales en discusión”-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 1999).
