Ante el excesivo calor reinante en Europa, se estima que las elevadas temperaturas producen unas 175.000 muertes anuales, pero la izquierda política trata de desalentar el uso de aires acondicionados para proteger el medio ambiente. Es decir, mientras que el ecologismo democrático trata de proteger al medio ambiente, para que toda posible contaminación o deterioro no afecten a los seres humanos, los izquierdistas tratan de proteger el medio ambiente prioritariamente a la protección de los seres humanos bajo el lema: "Lo que a nosotros enfría, calienta el planeta".
Hace unos años atrás, las subvenciones kirchneristas promovían el derroche de gas y de energía eléctrica, con la consiguiente contaminación ambiental adicional, pero los ecologistas de izquierda no decían nada. Con ello se ponía en evidencia que tampoco el medio ambiente era para ellos lo importante, sino que la promoción de ciertas ideologías políticas estaban detrás de un aparente ecologismo.
La limitación de la población humana es promovida por tales "ecologistas", apoyando el aborto legal y los vínculos homosexuales, ya que éstos no pueden tener hijos. Luego, favorecen el bloqueo de toda tecnología favorable a la agricultura, como el bloqueo de varias formas de generación eléctrica y la oposición a la minería y al consumo de alimentos de origen animal. Con economías nacionales bloqueadas en estos rubros, se garantiza un nivel de pobreza que facilitará la "caída del capitalismo".
Además de los ecologistas opositores a las nuevas técnicas de producción de alimentos, se suma la izquierda política que considera “satánico” todo lo que provenga de los EEUU y, en general, de Occidente, como es el caso de los “organismos genéticamente modificados” o transgénicos. Para compatibilizar ideología con realidad, les resulta de imperiosa necesidad atribuir a toda empresa privada capitalista cierta perversidad intrínseca, como la de ser causante de daños irreparables en el medio ambiente. Guy Sorman escribió: “El atraso es aún más inquietante en las biotecnologías, debido a una verdadera campaña oscurantista capaz de eliminar al país de Pasteur de la carrera por el dominio de lo vivo y privarlo de sus perspectivas económicas. La exagerada campaña contra los OGM [organismos genéticamente modificados], mezcla de antiamericanismo primario, especulaciones proteccionistas miopes y nostalgia de los errores desaparecidos, conduce al exilio a nuestros investigadores y desplaza fuera de Francia a las empresas y los capitales. ¿Quién se sentiría tentado a invertir en Francia, donde los falsos campesinos convertidos en Astérix destruyen los laboratorios de experimentación de las plantas transgénicas, una innovación importante que podría asegurar la provisión alimentaria de las futuras generaciones?...¡Despierta, Claude Bernard, se han vuelto locos!”.
“La anticiencia opera en un mundo conocido, la receta de cocina de toda ideología: escoge terrenos sensibles, difunde informaciones falsas, que supone comprobadas, fabrica explicaciones simplistas que se basan en la interpretación de los hechos y de esta manera seducen a los espíritus temerosos, alérgicos a todo tipo de cambio”.
“Nuestros nuevos milenaristas procuran atemorizarnos erigiéndose en salvadores de la humanidad; lo que les interesa no es evidentemente la verdad, sino el poder que se les escapa. Desde que la historia se bifurcó hacia la libertad política y económica, los frustrados, sin el futuro prometedor que esperaban, se han reciclado en una Francia gruñona y apegada al pasado; ¡para seguirlos sería necesario que el porvenir fuera primitivo a fin de volver a ser deseable!”.
“Frente al terrorismo intelectual, esta enfermedad muy parisiense, frente a la nueva Internacional de los enemigos del progreso, somos demasiado sabios, demasiado educados, demasiado benignos; ha llegado la hora de manifestar nuestra cólera contra aquellos que nos empujan hacia abajo y hacia atrás, aquellos que insultan a la vez el porvenir y la inteligencia” (De “El progreso y sus enemigos”-Emecé Editores SA-Buenos Aires 2002).
Es bastante común escuchar en la Argentina que la tierra cultivada con soja “no sirve por cinco años” para cultivar otras variedades agrícolas; tradición oral que ha quedado como un resabio de la información vertida por sectores afines al kirchnerismo cuando se inició la campaña en contra del cultivo intensivo de soja, que finalmente resultó ser el principal generador de divisas del sector exportador. Al respecto, Federico Sturzenegger escribió: “Las transformaciones de la agricultura, que empezaban a despertar la curiosidad de Víctor Trucco y Rogelio Fogante, significaban una revolución total en 4.000 años de agricultura. El cultivo tradicional se basaba en las labranzas o rotación de la tierra y tenía en el uso del arado la expresión más elocuente”.
“Pero esta manera de sembrar tenía daños colaterales de significación: las labranzas van ocasionando pérdidas de la materia orgánica –el humus- de los suelos. El humus es lo que permite la retención del agua de lluvia y, por lo tanto, el que conserva la humedad que la semilla necesita para germinar y la planta para crecer. En definitiva, la agricultura tradicional llevaba a la erosión de los suelos. Para paliar estos efectos nocivos era necesario rotar cultivos agrícolas con ganadería, lo que requería implantar pasturas y dejar de arar por cuatro o cinco años. Pero estos paliativos no eran suficientes para revertir el deterioro. «Mirá los desiertos de Irak», me decía Trucco, «y pensar que allí comenzó la agricultura»”.
“Lo que Trucco y Fogante tenían en mente era una agricultura sin arados, es decir, sin necesidad de roturar la tierra. En esta agricultura se sembraría directamente encima del rastrojo (los restos del cultivo anterior), con la precaución de controlar previamente las malezas existentes, mediante la aplicación de herbicidas adecuados. La diferencia era radical en tres aspectos. Con este mecanismo no se producía la erosión del suelo, que quedaba protegido siempre por una capa de cultivo o sus restos; no se perdía la humedad, con lo cual se podía avanzar hacia zonas más secas, expandiendo la frontera agrícola, y finalmente, en vez de producir una pérdida de materia orgánica, esta se iba incrementando con el tiempo: los restos de cada cosecha depositaban material orgánico en capas, mejorando la calidad del suelo. Si esto funcionaba como se pensaba, en vez de erosionar, esta nueva forma de hacer agricultura iría fabricando suelo y mejorándolo año a año”.
“Trucco y Fogante no fueron los inventores de la «siembra directa», como dieron en llamar al proceso, pero fueron los que la hicieron conocer y los que empujaron a otros a experimentar. Con los resultados iniciales de Trucco y el carisma de Fogante empezaron a evangelizar en toda la pampa húmeda sobre esta nueva técnica. Cuando el grupo creció, crearon, en 1989, la Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa (AAPRESID), encargada de transmitir y difundir sus experiencias”.
“La siembra directa, en la práctica, significó transformar en agrícolas tierras que eran consideradas marginales. Como la siembre directa, por su conservación de la humedad, permitía hacer agricultura en lugares donde antes nadie la consideraba siquiera posible, las reuniones en algunos pueblos ganaderos eran recibidas con una mezcla de incredulidad, que a veces les hacía decir: «¿Soja acá? Noooo, no es posible». Pero siempre había un loco que se decidía a probar y, de a poquito, regiones enteras comenzaron a transformarse de ganaderas en agrícolas, lo cual les cambió de manera insospechada su facturación y su rentabilidad”.
“A fines de los años 90, se produjeron dos avances adicionales que se combinarían para dar un impulso absolutamente arrollador al proceso. Por un lado, el desarrollo por parte de la empresa Monsanto del glifosfato, hoy usado como herbicida central de la siembra directa. Por otro, el desarrollo de semillas transgénicas, que modificaban una enzima de la planta de la soja, confiriéndole tolerancia al glifosfato. A partir de estos descubrimientos, la soja modificada genéticamente podía ser tratada con glifosfato sin ser afectada, mientras que las demás plantas presentes –consideradas «malezas» por los agrónomos- morían, todo lo cual produjo un salto fenomenal en la producción de soja”.
“Trucco recuerda que la llegada de la semilla transgénica despertó una pelea, que esta vez lo enfrentó con sus viejos aliados, los ambientalistas. Los ambientalistas se oponían a este tipo de semillas, sin reparar, decía Trucco, que eran las más aptas para esta siembra que, en definitiva, priorizaba lo ambiental: el cuidado de nuestro suelo” (De “Yo no me quiero ir”-Grupo Editorial Planeta SAIC-Buenos Aires 2013).
Si alguien quiere denigrar o rebajar a una persona hasta reducirla casi a un estado de inhumanidad, la mejor alternativa consiste en llenarla de odio hacia algún sector de la población o de la humanidad. Es una manera efectiva de que nunca le falten personas a quien odiar, para asegurarse una vida en el nivel más bajo que se pueda lograr.
La historia de la humanidad nos presenta varios ejemplos de líderes que han llenado de odio a sus seguidores; tan torpes e ingenuos éstos, que hasta han idolatrado a sus esclavizadores mentales y emocionales en lugar de reaccionar por el mal que les han hecho. Uno de estos casos es el de Perón, quien sembraba el odio contra la gente decente de la Argentina. Aquí se mencionan algunas frases dirigidas a sus fieles seguidores:
“El día que ustedes se lancen a colgar, yo estaré del lado de los que cuelgan” (2/8/46).
“Entregaremos unos metros de piola a cada descamisado y veremos quién cuelga a quién” (13/8/46).
“Con un fusil o con un cuchillo a matar” (24/6/47).
“Levantaremos horcas en todo el país para colgar a los opositores” (8/9/47).
“Vamos a salir a la calle una sola vez para que no vuelvan más ellos ni los hijos de ellos” (3/6/51).
“Distribuiremos alambres de enfardar para ahorcar a nuestros enemigos” (31/8/51).
“Compañeros, cuando haya que quemar voy a salir yo a la cabeza de ustedes a quemar. Pero entonces, si ello fuera necesario, la historia recordará la más grande hoguera que haya encendido la humanidad hasta nuestros días” (7/5/52).
“Vamos a tener que volver a la época de andar con el alambre de fardo en el bolsillo” (16/4/53).
“Hay que buscar a esos agentes y adonde se encuentren colgarlos de un árbol” (16/4/53).
“Eso de la leña que ustedes me aconsejan ¿porqué no empiezan ustedes a darla?” (16/4/53).
“Aquél que en cualquier lugar intente alterar el orden en contra de las autoridades puede ser muerto por cualquier argentino (…) Y cuando uno de los nuestros caiga, caerán cinco de ellos (…) Que sepan que esta lucha que iniciamos no ha de terminar hasta que los hayamos aniquilado y aplastado (31/8/55)”.
(De “Crítica de las ideas políticas argentinas” de Juan José Sebreli-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 2004).
También Marx, Lenín, Stalin, Hitler, Mao y otros "ilustres" filósofos y políticos han sembrado el odio a nivel masivo. Pero el que ha tenido mayor "éxito" parece haber sido Mahoma. Ello se debe que en el Corán aparecen directivas explícitas hacia la lucha y la eliminación de los considerados infieles, incluso haciendo a Alá (o a Dios) cómplice de su maldad, ya que les hace creer a sus fieles que él sólo menciona en el Corán lo que Alá le ha dictado.
Una mejor y más completa descripción de los efectos de la prédica islámica puede encontrarse en el siguiente video de Youtube:
www.youtube.com/watch?v=pULm-M-FtX4 o buscarse como "Hija de Hamás. Me enseñaron a odiar a los judíos, pero descubrí la verdad"
La persona que da la conferencia en el video mencionado, relata que su propio hermano, aún cuando los judíos le salvaron la vida, siguió considerando a los judíos como sus enemigos; una muestra de cómo los lavados de cerebro no son fáciles de eliminar. Así, las masas musulmanas finalmente destruirán Occidente si los países atacados no reaccionan ante las evidencias accesibles y elementales.
Leemos al respecto: "Ciano...hacía pública ostentación, primero de su oposición a la guerra y, más tarde, de su decidida germanofobia". "Edda estaba ideológicamente alejada de su padre. Y este apartamiento se convirtió en aversión y en odio cuando Mussolini, acaso forzado por la presión alemana y concretamente por Ribbentrop, resolvió fusilar a Ciano".
"Se afirma que Edda hizo cuanto pudo por salvar a su marido; que celebró inútiles entrevistas con su padre". "Las súplicas de Edda y las de la madre de Ciano fueron vanas. El dictador hizo condenar al fusilamiento -«las cabezas de los acusados o las vuestras», parece que dijo al Presidente del Tribunal-, y fusiló por la espalda, como traidor, al padre de sus nietos. Uno de ellos, niño aún, al saber la noticia, se tiró de un balcón, con ánimo de suicidarse, y se rompió las piernas" (Del Prólogo del Traductor, Sumner Welles, del "Diario" del Conde Galeazzo Ciano-Los libros de nuestro tiempo-Barcelona 1947).
En cuanto al calificativo de "traidor" debe aclararse cuál es el referente de la traición, por cuanto no es lo mismo traicionar a Mussolini que traicionar a Italia, si bien no debe descartarse la posibilidad de ser traidor respecto de ambos. Desde la visión totalitaria, el Estado y sus leyes están por encima de las leyes naturales o leyes de Dios. De ahí que los líderes totalitarios se sienten como la personificación del Estado y al propio Estado como una instancia superior, de la misma manera en que Dios, o el orden natural, es considerada la instancia superior para las personas normales, o afines a las posturas democráticas.
En cuanto al autor del "Diario", Galeazzo Ciano, leemos: "Ciano es hoy uno de los hombres cuyo recuerdo es más despreciado en Italia, y este desprecio se ha acrecentado después de la publicación de su Diario".
"El descarado éxito de su carrera, desproporcionado a todas luces con sus méritos, la incoherencia de su actitud -antialemán, que concierta una alianza con los alemanes; contrario a la guerra, que termina declarándola, etc.[Fue Ministro de Relaciones Exteriores]-, han creado un estado casi de furor contra su memoria".
"Se recuerda su vanidad casi ilimitada de niño mimado, su rápida ascensión, su considerable fortuna, a la que se atribuyen orígenes inconfesables, sus amoríos y conquistas, que él no acostumbraba a ocultar caballerosamente, sus gestos imitando a su suegro y, en concreto, la incapacidad, por el temor de perder su posición privilegiada o por cobaría, de adoptar, en los momentos decisivos en que se jugaba el porvenir del país, una actitud gallarda frente a Mussolini, pues él, por quien el dictador sentía una paterna debilidad, era el único que podía adoptarla sin grave peligro personal".
"Su actitud, evidentemente, no está, ni con mucho, exenta de culpa. Cuando se ostentan cargos de tanta responsabilidad y tanto honor como el que él desempeñaba, hay que hacerlo afrontando todas las consecuencias. Era ministro para defender a su país de conformidad con los dictados de su conciencia. Si ésta le decía que la guerra era un error fatal, debía negarse a declararla o, en último caso, abandonar el ministerio".
Como a nadie le agrada ser conocido como víctima de una estafa, muchos son los que defienden ideologías perversas con tal de no ser considerados en esa condición. Es por ello que alguien dijo que la mentira se defiende con bastante más pasión con que se defiende a la verdad.
La principal estafa intelectual proviene del marxismo y de todas las posturas afines. La actual decadencia europea se debe a gobiernos cercanos al socialismo, que fueron elegidos por sociedades que, en su momento, sufrieron el engaño ejecutado por ideólogos marxistas. Como pocos tienen la suficiente valentía de reconocer errores, siguen apoyando a políticos que hasta llegan al extremo de promover un "reemplazo poblacional" de europeos para darle ese lugar a inmigrantes musulmanes y africanos.
Como se dijo antes, quienes mejor conocen a los estafadores intelectuales son quienes alguna vez participaron del proceso del engaño masivo. Así,
Milovan Djilas, ex funcionario yugoslavo, escribió: "Partiendo de la premisa de que sólo ellos conocen las leyes que gobiernan la sociedad, los comunistas llegan a la conclusión demasiado simple y anticientífica de que ese supuesto conocimiento les da el poder y el derecho exclusivo a modificar la sociedad y dirigir sus actividades. Éste es el error más importante de su sistema".
"La monarquía no tenía una idea tan elevada de sí misma como la que los comunistas tienen de sí mismos, ni era tan absoluta como ellos" (De "La nueva clase"-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 1957).
El socialista que se opone a la formación de elites separadas del resto de la sociedad, como fue el caso de Djilas, pronto será relegado y, en su caso, encarcelado por nueve años por oponerse a la formación de una "nueva clase" y por denunciarla en el libro mencionado. El citado autor, quien fuera un jerarca del comunismo gobernante en la ex Yugoslavia, describe la situación por la cual escuchó a su conciencia antes que obrar en contra de ella: "Me vi aislado, con mis camaradas despreciándome y denigrándome, calumniándome, con mi familia aterrorizada y en el límite de sus fuerzas. Me vi entre la «gentecilla», que no tendría manera de saber si yo era un loco o un sabio. Pero el combate interior fue de breve duración. No pasaría de unos minutos hasta ordenar mis pensamientos y recuperarme de mis aprensiones. Porque ya sabía, sí, sabía, repito, que aquél era mi auténtico ser, y que no podría renunciar al mismo a pesar de las vacilaciones a que había sucumbido a pesar de la prueba tremenda con que tendría que acabar por enfrentarme" (De "La sociedad imperfecta"-Editorial Ariel SA-Barcelona 1969).
Algo similar ocurrió con Arkadi N. Shevchenko, un jerarca de la URSS que no soportaba tener que pensar de una manera y actuar de otra totalmente opuesta. Finalmente renuncia a su país y se refugia en Occidente. Al respecto escribió: “Mi experiencia en la URSS me hizo llegar a la conclusión de que, por debajo de la multiplicidad de razones, había un común denominador. En el fondo, era el propio sistema soviético el que llevaba a sus súbditos a la desesperación, al coartarles la libertad o al obligarlos a obrar contra sus convicciones”.
“A mí y a mis compañeros nos enseñaban a pensar esquemáticamente, a hablar con fórmulas sin reflexión o vacilación, a aceptar sin reservas todo lo que el Partido Comunista enseñaba y todo lo que él representaba. Mis maestros insistían en que nosotros deberíamos ser modelos y ejemplos, en que debíamos esforzarnos en ser superiores en el ideal socialista a fin de poder ocupar posiciones dignas en la «sociedad soviética multinacional colectiva»”.
“Sonreía y actuaba con hipocresía, no sólo en público, en las reuniones del Partido, en las reuniones con desconocidos, sino hasta en el seno de mi propia familia y conmigo mismo. Todo político o diplomático debe fingir en cierta medida por la causa que defiende o por los intereses de su país y a veces ni siquiera por causas tan buenas. Pero simular en todo, siempre y en todas partes y haber perdido la fe en lo que uno está haciendo es algo que no todos pueden soportar. Verse obligado a obrar de ese modo es como constreñir a un individuo profundamente religioso a vivir entre ateos militantes y forzarlo no sólo a repudiar a Dios sino maldecirlo a Él y a la Biblia en todo momento”.
“Sentado a la misma mesa con Brezhnev, Gromyko y otros miembros del Politburó me enteré de muchas cosas sobre aquellos hombres que eran los amos de la Unión Soviética. Ví cómo llamaban vicio a la virtud y cómo con igual facilidad invertían de nuevo el sentido de las palabras, cómo su hipocresía y corrupción habían penetrado en los aspectos más triviales de sus vidas, hasta qué punto estaban aislados de la población que gobernaban”.
“El Kremlin era el último lugar de la tierra en que pudiera esperarse encontrar sinceridad, honestidad y franqueza. La falsedad de esos hombres estaba presente en todas partes, en sus vidas personales y en sus grandes designios políticos. Yo los veía cómo jugaban con la política de distensión. Vi cómo constituían una fuerza militar sin precedentes que sobrepasaba obviamente las necesidades de defensa y seguridad, y todo a expensas del pueblo soviético”.
“Los oí manifestar en medio de cínicas bromas su voluntad de suprimir la libertad a algunos aliados. Los vi desplegar su duplicidad con quienes seguían la línea soviética en Occidente o en el tercer mundo y hasta participar en conspiraciones para eliminar a figuras políticas «inapropiadas» de otros países. Ansiaban ávidamente la hegemonía y padecían de la enfermedad imperialista de que ellos acusaban a otros y que los llevaba, primero, a ampliar la zona de influencia soviética en el mundo y, segundo, a encontrar maneras de apaciguar su insaciable deseo de expansión”.
“Muchos rasgos del régimen soviético son bien conocidos. Pero por fin comprendí que la divinidad ante la cual se inclinaban los gobernantes del Kremlin era su propio poder y la máxima satisfacción de sus exigencias personales. Y esas exigencias no tenían límites pues iban desde la adquisición de automóviles extranjeros a la adquisición de naciones enteras situadas fuera del bloque soviético” (De “Cómo y por qué rompí con Moscú”-Emecé Editores SA-Buenos Aires 1986).
Otra forma de evitar intentar adaptarse al "Amarás al prójimo como a ti mismo", consiste en creerse un auténtico cristiano cumpliendo con el "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Ello implica que, "no haciendo nada", uno estaría realmente cumpliendo con la ética bíblica, lo que resulta absurdo.
Hay quienes, para valorar los atributos éticos de la personalidad, se encargan de denigrar todo lo material, como un automóvil, una buena vestimenta o un buen reloj. Adoptan una postura similar al del fanático a favor de un jugador de fútbol que denigra a otros jugadores de nivel similar para resaltar a su ídolo. El mérito radica en ser mejor que los mejores, ya que ser mejor que lo que poco vale, limita el valor que se quiere resaltar.
Hay quienes son excesivamente materialistas pero, como no pueden competir con materialistas exitosos, adoptan posturas de falsa espiritualidad, aunque en muchos momentos de su vida les surgen reacciones envidiosas que delatan su verdadera personalidad.
Puede decirse que materialista es aquel que prioriza su cuerpo antes que su intelecto o sus emociones. Es por ello que busca la comodidad para su cuerpo, y también el lujo y el poder. Si no tiene ambiciones intelectuales ni tampoco ambiciones emocionales o éticas, tiende a destinar todo su tiempo y toda su mente a lograr objetivos egoístas. Ello no implica que la persona que valora y persiga lo intelectual y lo ético deba renunciar a lo material, ya que lo material también tiene valor. El error surge de la mutilación de la personalidad cuando limita severamente la búsqueda de valores como los intelectuales y los éticos.
Entre los casos históricos en personas que denigraron lo material para exaltar lo espiritual, encontramos a San Francisco de Asís. Si bien dio muestras de positivo valor, su ejemplo no podría dar buenos resultados si gran parte de la sociedad imitara su personalidad. Donald Spoto escribió sobre San Francisco: “Como quizás era de esperar en un converso fervoroso, a sus veintitantos años Francisco adquirió el hábito de castigarse por los medios más extremos: fueron tantas las mortificaciones con que maceró su cuerpo –según sus primeros compañeros- que, así, sano como enfermo, fue austerísimo y apenas o nunca condescendió en darse gusto”. “Muy raras veces consentía en comer viandas cosidas, y cuando las admitía, las componía muchas veces con ceniza o las volvía insípidas a base de agua fría”.
“Otro factor que puede resultar clave en la comprensión de la pobreza que estamos intentando es esta negativa a lo que es llamado por los santos el sensualismo, pero que visto desde un punto de vista menos moral puede ser considerado como la capacidad de una sensibilidad de trabar relación con las cosas del mundo, de quererlas al punto de encontrar en el «darse el gusto» un básico y mínimo modelo educativo, formativo, de los valores de la producción y la cultura. ¿Por qué validar esta búsqueda de una sobriedad extrema, como si el sentido de la vida fuera más la ausencia del ser que su expresión abundante y determinada?”.
Incluso la renuncia franciscana involucra los aspectos intelectuales, por lo que Spoto agrega: “Otro rechazo meritorio, otro pilar en la construcción de la nada sagrada de la miseria: «Mis hermanos que se dejan llevar por la curiosidad de saber, se encontrarán el día de la retribución con las manos vacías. Quisiera más que se fortalecieran en la virtud, para que, al llegar las horas de la tribulación, tuviesen consigo al Señor en su angustia». El saber es también un sensualismo, ya que actúa como potenciador de la efectividad del deseo y ayuda en la lucha por el avance social. La ignorancia, aliada imprescindible de la pobreza, suele ser presentada en muchas circunstancias, como un estado de gracia, como un valioso rechazo de las complejidades en pos de una vida simple, es decir, vacía y pobre. Por otra parte, la vida compleja, capaz de saber y de aceptar esa complejidad que siempre el saber trae aparejada, es descripta como el resultado de haberse apartado del camino de la perfecta simplicidad de la vida pura. La pobreza es también expresión de estos ideales de pureza, ideales que dan lugar a una vida ausente, extática, en donde, para huir de la angustia posible, se recomienda la inmersión en un sacralizado padecimiento constante”.
“A diferencia de los cátaros, los valdenses y otros, Francisco no pretendía imponer a los demás su pobreza radical ni su estilo de vida, a menos que alguien manifestase expresamente su deseo de ingresar a la fraternidad. Pensaba que cada persona debía decidir por sí misma las circunstancias de su fidelidad personal al Evangelio”.
“La gente se percató de inmediato de la diferencia entre Francisco y otros predicadores ambulantes. En la Europa medieval, los sermones públicos trataban sobre todo del juicio final, la penitencia y el riesgo de la condenación eterna, y Roma explotó al máximo el miedo al infierno para mantener a raya a sus creyentes. En casi todos los tímpanos, arquivoltas y chapiteles de las catedrales medievales aparecen demonios torturando a los condenados” (De “Francisco de Asís”-Ediciones B-Barcelona 2004).
La decadencia de la Argentina no sólo se ha manifestado en el ámbito de la política o de la economía, sino también en lo que atañe a la educación, especialmente en el caso de los altos estudios. La universidad, en lugar de ser el templo de la cultura y del saber, con el tiempo fue usurpada hasta llegar a ser el valuarte y cuna de una politización desprovista de un mínimo nivel cultural y ético.
La usurpación de la universidad para fines políticos en realidad no es nada nuevo. Así, Francisco J. Vocos escribió: “La llamada Reforma Universitaria enseguida mostró su verdadera naturaleza política, de raigambre marxista, que utilizó las altas casas de estudio para formar las vanguardias de la revolución social que pretendía realizar en la América Latina. El marxismo internacional aprovechó el largo proceso de caída de la Universidad para precipitar la crisis y arrastrar a las juventudes a la revolución que había consumado en Rusia y continuaba propagando por el mundo. Todo lo que estaba contenido en sus principios comunistas (orientación que prevaleció sobre la de algunos intelectuales laicistas o liberales que inicialmente la prohijaron) se vino cumpliendo sistemáticamente desde 1918, llevando el ensayo revolucionario hasta sus últimas consecuencias” (De “El problema universitario”-Cruz y Fierro Editores-Buenos Aires 1981).
Gran parte de las universidades de países de Occidente ha renunciado a la formación de verdaderos científicos para orientarlos a ser dirigentes sociales cuya misión principal es la de promover la igualdad, la justicia social y otros objetivos por el estilo. De ahí que no deba extrañar que el 80% de los libros que trataron el tema de la guerrilla marxista de los años 70, estaban a favor del terrorismo de izquierda promovido por tales movimientos revolucionarios, cuya finalidad última era la instauración del socialismo en la Argentina.
La Universidad argentina ha pasado por varias etapas que van desde la teológica, a la filosófica, científica, profesional, burocrática y, finalmente, política. Teniendo presente la universalidad de la ciencia experimental, y los resultados obtenidos, debería ser la ciencia el fundamento de los contenidos y del conocimiento impartido. Debería, además, estar al servicio de la sociedad y de la nación en lugar de estar orientada hacia la destrucción de la “injusta sociedad capitalista” tal como se advierte en la actualidad.
En el mejor de los casos, la universidad actual prepara especialistas, o profesionales, muy limitados respecto de la cultura general, por lo que ello implica desvirtuar los fines esenciales, que implica la preparación cultural integral del individuo. El especialista es el que sabe “todo de nada”, en oposición al enciclopedista que sabe “nada de todo”, por lo cual el caso intermedio resulta ser el más aconsejable. Juan Lazarte escribía hace algunas décadas pasadas: “En las famosas universidades de Oxford y Cambridge el estudiante recibe un tipo general educativo que va más al desenvolvimiento de la personalidad que al conocimiento científico. Educación total humana, equilibrando las fuerzas en que se desarrolla la personalidad. Tal vez por este aspecto peculiar los hijos del «alma mater» de estas universidades son ingleses de primera clase en general, llevando esta característica al mundo” (De “Laicismo y libertad”-Editorial Cátedra Lisandro de la Torre-Buenos Aires 1959).
La decadencia universitaria se vislumbraba a partir de la adhesión incondicional de “intelectuales” que optaron por promover la destrucción social y material de su propia nación buscando el engrandecimiento de su patria de adopción, la Unión Soviética. Francisco J. Vocos escribe al respecto: “Los fines revolucionarios, trastornando toda la concepción de la vida universitaria; convirtiendo las altas casas de estudios en simples campos de experimentación o de adiestramiento para la lucha; sacando al estudiante de su sitio para asignarle un papel preponderante en la actividad revolucionaria, han configurado la Universidad como vanguardia de una empresa política de vastos alcances; la organización de América Latina según el molde de las repúblicas soviéticas”.
Cuando la universidad pasa a ser una extensión de los partidos políticos, las intrigas, bajezas y desvergüenzas de los comités pasan a las cátedras. La “universidad democrática” llega al extremo de ser gobernada por los alumnos, aunque indirectamente por los ideólogos marxistas. Vocos escribe al respecto: “Si la democracia postula el gobierno de la mayoría y en la Universidad la mayoría está constituida por los estudiantes, el gobierno de la Universidad debe pertenecer a los estudiantes. La Reforma proclamó el principio de la soberanía estudiantil y su derecho a gobernar la Universidad. Y no solamente lo afirmó, sino que lo impuso inicialmente por la violencia, apoderándose de la Universidad de Córdoba y nombrando como autoridades un triunvirato de estudiantes. La inspiración marxista les había sugerido los medios, y los estudiantes cordobeses se lanzaron a la conquista del gobierno de la Universidad por la acción violenta”.
Alguien podrá aducir que en los países comunistas no son los estudiantes precisamente quienes gobiernan las universidades. Al respecto debe decirse que es distinto el marxista en el poder que el marxista persiguiendo el poder. En el primer caso establece un gobierno partidario y personal absoluto, eterno e indiscutible, mientras que en el segundo caso intenta destruir, por cualquier medio posible, al “injusto sistema capitalista”.
En épocas más recientes, como la década de los 70, las universidades argentinas, en su gran mayoría, no sólo fueron usurpadas ideológicamente, sino también convertidas en guaridas de terroristas urbanos. La actividad académica pasó a un segundo plano y desde los propios rectorados se apoyó a la guerrilla combativa. Gustavo Landívar escribió: “Los profesores Ortega Peña y Luis Duhalde, verdaderos ideólogos del marxismo, impusieron un sistema en la Facultad de Derecho que luego iba a adoptarse en otras facultades. Eran los exámenes de grupo, en donde una docena de estudiantes, aproximadamente, debían rendir su materia. Al efecto uno solo de ellos exponía sus conocimientos, y si el profesor lo creía conveniente podía interrogar a los restantes, aunque esto no se hacía si se notaba cierta falta de conocimiento. Los exámenes de grupo fueron mostrados como una de las «conquistas revolucionarias» más importantes del siglo, y muchísimos estudiantes acogieron la idea con simpatía. Muy pocos estaban al tanto de que esa facilidad en los estudios tenía como objeto entregar a la sociedad a profesionales ineptos, con lo que se contribuía a la subversión de los valores”.
“Entre las medidas más insólitas que se tomaron recordamos la abolición de toda diferencia jerárquica. Es decir, la tan mentada «igualdad» del marxismo. De tal modo, el salón de profesores, que estaba destinado al descanso de los docentes y cuya tranquilidad les permitía preparar las clases y corregir los exámenes, fue abierto para los estudiantes y los no docentes. Y así fue que prácticamente se tomaron por asalto esas instalaciones. Era un espectáculo frecuente ver a alumnos y ordenanzas de la Facultad cómodamente apoltronados en los sillones, mientras que los profesores no tenían un lugar donde sentarse” (De “La universidad de la violencia”-Ediciones Depalma-Buenos Aires 1980).
El propia Editorial de la Universidad de Buenos Aires (Eudeba) se encargaba de editar libros de apoyo para la acción terrorista. Landívar escribe al respecto: “Eudeba, pese a su prohibición expresa, continuaba publicando libros marxistas –se publicaron 140.000 ejemplares a un costo de 470 millones de pesos de entonces-; cada vez había más aulas convertidas en arsenales de la guerrilla; cada día se producía un nuevo atentado terrorista cuyo origen era la propia Universidad; periódicamente era agredido un profesor o un estudiante que no aceptaba las directivas de los activistas. No pasaba una jornada sin que se hubiese interrumpido algún curso, y los «cuerpos de delegados» llegaban continuamente a su despacho del rectorado [de Vicente Solano Lima] para reclamar la imposición de medidas radicales”.
En las distintas universidades se sucedían los decanos que provenían de la “izquierda peronista” o bien de la “derecha peronista”. Es interesante el caso ocurrido en la Universidad Tecnológica Nacional-Regional Mendoza, cuando uno de sus alumnos, que se distinguía por preparar primitivos y groseros festejos para quienes se recibían de ingenieros, conocido como “el loco Seijo”, en un lapso de unos seis meses, aproximadamente, pasó de ser un alumno, al recibirse normalmente, hasta llegar a convertirse en Decano de dicha facultad. La politiquería había desplazado a la ciencia para establecerse firmemente en las universidades argentinas. La decadencia prolongada que sufrimos como nación es una consecuencia necesaria e inevitable de las preferencias políticas predominantes en la sociedad.
Como ejemplo del significado de ambos conceptos puede mencionarse el caso de Lionel Messi, que trae de nacimiento cierta facilidad para el fútbol, mientras que Cristiano Ronaldo, quizás con menor facilidad hereditaria, la suple con un trabajo intenso y una clara motivación para el éxito deportivo. Para llegar a los niveles logrados por ambos jugadores, debieron disponer de una actitud competitiva importante.
Es oportuno afirmar que Messi, sin una estricta disciplina deportiva y personal, por más aptitudes traídas de nacimiento que haya tenido, no hubiese logrado el éxito alcanzado. Por ello puede decirse que la aptitud de nacimiento es una aptitud condicional, no suficiente, si no va acompañada de una actitud motivadora de trabajo y disciplina. De ahí que algunos autores consideran a la actitud como prioritaria a la aptitud, tal el caso de la autora mencionada a continuación:
Artículo del Diario As:
Rita Levi-Montalcini, Premio Nobel de Medicina: “La vida es una cuestión de actitud, no de aptitud”
La neuróloga destaca la importancia de elementos como la voluntad, la motivación o la perseverancia, claves para que las aptitudes terminen dando frutos.
En una sociedad como la actual, donde elementos como la fama, el reconocimiento externo y la multitarea ocupan un lugar central, está muy extendida la idea de que el éxito depende de las cualidades innatas que uno posee cuando nace. Muchas personas creen que, si no se nace con un talento excepcional, una habilidad innata o una inteligencia que destaque sobre la de los demás, alcanzar el éxito resulta muy complicado.
Este pensamiento es reduccionista, simplista y vago, ya que sirve como la excusa perfecta de aquellas personas que, en lugar de perseverar y luchar por aquello que desean conseguir, se dejan envolver por las adversidades que les rodean, abrazándolas por completo y asumiendo un destino que, al contrario de lo que mucha gente piensa, no viene impuesto: se trata de una elección completamente racional.
“La vida es una cuestión de actitud, no de aptitud”, son las palabras que Rita Levi-Montalcini pronuncia al respecto. La neuróloga italiana de origen judío recibió el Premio Nobel de Medicina en 1986 -compartido con Stanley Cohen- por descubrir el denominado Factor de Crecimiento Nervioso (NGF), un hallazgo clave a la hora de entender el desarrollo de las cúpulas, los tumores o enfermedades degenerativas.
La aptitud sin actitud no sirve de nada
En este caso, Levi-Montalcini asegura que la voluntad, la motivación y la perseverancia -es decir, la actitud- desempeñan un papel mucho más importante para alcanzar el éxito y superar los obstáculos que surgen a lo largo de la vida que el talento natural o la inteligencia innata, entendidos como aptitud.
Y es que, aunque la aptitud sea capaz de abrir numerosas puertas y facilitar diversos procesos, la actitud es lo que determina cómo respondes ante los desafíos que aparecen y qué tan lejos llegas en tu camino. Por lo general, los individuos que se dejen llevar por su actitud llegarán más lejos que aquellos que se dejen llevar únicamente por sus aptitudes. Y es que, sin la actitud correcta, cualquier aptitud -por muy destacada que sea- termina siendo inútil.
(De as.com)
Recientemente se publicó en YouTube una definición de progresista que fuera ideada por Martha Hildebrandt Pérez-Treviño, y es la siguiente:
PROGRESISTA: Fracasado que gusta de culpar de sus miserias al sistema y procura que los demás reconozcan sus méritos como luchadores sociales, predicando a favor de lo que llaman justicia social, que en el fondo consiste en que unos vivan a expensas de los demás utilizando al Estado como cómplice.
Se les puede ver predicando su ideología en ONG's y organismos públicos, nacionales e internacionales, donde solucionan todos sus problemas con magníficos artículos llenos de palabritas como articular, visibilizar, empoderar, desigualdad, etc., y destrozan el lenguaje con modismos sexistas como ciudadanos, ciudadanas y ciudadanes. Son argolleros y gustan hacerse pasar por intelectuales. Se les conoce también como parásitos sociales.
(Del canal "Píldoras de Libertad" en YouTube).
El fuerte impulso que los totalitarismos tuvieron durante el siglo XX se deben al apoyo ideológico surgido del marxismo. Al promover la eliminación de la propiedad privada, a veces no sólo de los medios de producción, el Estado tiene ahora la posibilidad de dirigir la vida de la población en una forma efectiva, dirigiéndola hacia lo que a los gobernantes se les ocurra. Cuando al mando del Estado aparecen líderes perversos, como Stalin, Mao o Hitler, se producen las grandes catástrofes sociales como las ocurridas en ese siglo.
Luego de la estatización o nacionalización de la propiedad privada, le sigue una secuencia como la extraída de los escritos de George Orwell, y es la siguiente:
1ª fase: Destruir la libertad
2ª fase: Empobrecer la lengua
3ª fase: Abolir la verdad
4ª fase: Suprimir la historia
5ª fase: Negar la naturaleza
6ª fase: Propagar el odio
7ª fase: Aspirar al imperio.
Si bien pareciera que una postura política tan perversa fue un invento del siglo XX, en realidad ya existían algunas sociedades en la antigüedad, como es el caso de Esparta. Luego, la disputa actual de democracia (liberalismo) vs. totalitarismo (socialismo) sólo es una renovación de la antigua disputa entre Atenas y Esparta, si bien la democracia ateniense no era la misma que la actual impulsada por el liberalismo, mientras que el colectivismo espartano tiene varias semejanzas con las actuales tendencias de izquierda.
Respecto del totalitarismo de Esparta, Vicente Gonzalo Massot escribió: “El concepto de lo totalitario no llega hasta nosotros como uno de esos productos intelectuales trabajosamente elaborados a lo largo del tiempo, en cuya factura han colaborado, a la par, la inteligencia de los hombres y la decantación del tiempo. Si nos obligáramos a consultar un diccionario de ciencia política o de ciencias sociales anterior a 1920, notaríamos que el término en cuestión no aparece citado. Razón de más para concluir –cuanto menos en primera instancia- que uno de los condicionantes del fenómeno totalitario es su carácter contemporáneo o, si se prefiere, su modernidad. El haber sido pensado y racionalizado cuando el siglo XX amanecía y con él despertaban, para asombro de las naciones, regimenes como el bolchevique en Rusia y el nacionalsocialista en Alemania, no sólo conspiró contra su correcta intelección, sino que invalidó cualquier tentativa seria de remontar la historia con el objeto de hallar sus huellas en el mundo antiguo”.
“Presentado como heredero de ciertas ideas propias del siglo y ornado con determinados atributos que hincan su raíz en el mundo contemporáneo –partido único de masas organizado de manera jerárquica: control físico y psicológico de las personas por parte de un sistema policíaco; monopolio de la información en manos del Estado; monopolio del uso efectivo de las armas y de las fuerzas de persuasión por parte del partido; centralización monopólica de la economía; existencia de una ideología única transformada, poco menos, en religión oficial, estructura monolítica y uniforme de toda la sociedad; Fuhrer-prinzip e imposición, por el terror, de un sistema de valores absolutos, fuera del cual nada tiene derecho a la existencia-, el totalitarismo pasó a ser patrimonio de los fascismos, primero, y de los diferentes sistemas comunistas esparcidos por el orbe, más tarde. Semejante sinonimia conspiró, pues, de manera harto efectiva, contra cualquier empresa intelectual tendiendo a buscarlo más allá de la cruz gamada y la hoz y el martillo” (De “Esparta. Un ensayo sobre el totalitarismo antiguo”-Grupo Editor Latinoamericano-Buenos Aires 1990).
Algunos aspectos de la vida en Esparta son mencionados por el citado autor: "Los casamientos también estaban sujetos a estricto control. En esta sociedad donde hombres y mujeres practicaban gimnasia desnudos, aquéllos llevaban el pelo largo -lo cual, según Aristóteles, era tenido en Atenas como sinónimo de afeminamiento- y éstas eran consideradas las más libres e inclusive disolutas de toda Grecia, el casamiento no quedó librado a la simple voluntad de los ciudadanos. Los recién casados casi no se veían de día, y de noche lo hacían de hurtadillas".
"El espartano no podía, bajo ningún respecto, abandonar la disciplina común, de modo tal que ver a su mujer -que seguía viviendo en casa de sus padres- era secundario. Los célibes eran despreciados, y de los hijos ya se ha dicho que su suerte la decidían los ancianos -si no eran considerados aptos, eran arrojados a los apothetai, esto es, expositorios-; su crianza las nodrizas, y su educación el Estado. Por otra parte, la ley prohibía a un espartano tener hijos de mujer extranjera y penaba hasta con la muerte a quien violase la norma. De la misma manera, no castigaba que una mujer casada con un hombre entrado en años tuviese relación carnal con uno más joven para darle a Esparta hijos sanos y fuertes".
Recordemos que Esparta priorizaba la guerra y el militarismo, y de ahí su atención a la natalidad orientada a esos fines. Massot prosigue: "En este contexto existía, por supuesto, una rigurosa censura. Los espartanos suprimieron la enseñanza de la retórica y de la filosofía y no acudían al teatro a ver ni comedias ni tragedias, para no oír a quienes hablaban contra las leyes. Que en ello fueron inflexibles lo demuestra el caso del poeta Arquíloco, que fue expulsado sin miramientos de Esparta por cantar las bondades de arrojar las armas si con eso se salvaba la vida".
"La hestía (el hogar) como espacio doméstico delimitado e independiente dentro de la pólis no existió en Esparta. Hubo, sí, un espacio físico en donde se llevaban a cabo determinados actos diarios mínimos; nunca un dominio estrictamente privado. Lo privado, en definitiva, no puede demostrar entre los lacedemonios su razón independiente de ser. Si el embarazo era un asunto de Estado; el derecho a la vida se hallaba en manos de los gerontes; la educación resultaba potestad de la pólis ; los lotes de tierra eran propiedad del cuerpo cívico y, por lo tanto, no susceptibles de venta; los esclavos eran patrimonio del Estado, y las comidas, el deporte y el entrenamiento militar, ceremonias colectivas, poco espacio quedaba para lo privado".
"Se podría pensar que existía un plano religioso que escapaba al cepo de las leyes de la ciudad, pero en la Antigüedad hay una fusión de los planos religioso y político. El sujeto colectivo religioso no remataba en la iglesia sino en la pólis. Habrá que esperar la llegada del pensamiento estoico para encontrar fieles conscientes de que hay una libertad interior -que ningún poder sobre la tierra puede conculcar- a la cual se acccedía por la supremacía de la razón. A un espartano clásico no le habría pasado por la cabeza abroquelarse en su interioridad para resistir a la pólis".
Por otra parte, Arthur Koestler escribía acerca de la agresividad del hombre, sosteniendo que tal agresividad depende de un “afán excesivo de trascendencia”. De ahí que, si así fuese, los conflictos se generarían por un afán desmedido de trascendencia individual. En caso de no lograrlo, produciría cierta disconformidad personal y baja autoestima, por lo que la solución para tal conflicto personal habría de buscarla asociándose a grupos con diversas finalidades, incluso finalidades que no favorecen la adaptación ni la supervivencia. Al respecto Koestler escribió: “Uno de los rasgos principales de la condición humana es la necesidad perentoria de identificarse con un grupo social o un sistema de creencias que es ajeno a la razón, a los intereses del individuo e incluso al instinto de conservación…Lo cual nos lleva a la conclusión, en contraste con la opinión preponderante, de que el problema de nuestra especie no es un exceso de agresividad defensiva, sino un afán excesivo de trascendencia”.
Rita Levi-Montalcini opina al respecto: “Este afán de trascendencia, que se pone de manifiesto en la obediencia ciega y es uno de los rasgos principales del comportamiento humano, conduce a la aceptación estúpida. Estas tendencias innatas, más que el instinto agresivo como desahogo del llamado «imperativo territorial», son las responsables de la universalidad de la guerra en todas las sociedades humanas. El mismo autor afirma que «sin lenguaje no habría poesía, pero tampoco habría guerra». Con esta breve frase resume la condición unitaria del hombre. El lenguaje ha dotado al hombre del sistema más eficaz de comunicación para unir a los miembros de las tribus primitivas y, más tarde, a los de las sociedades más avanzadas, pero al mismo tiempo ha hecho que sean sumamente receptivos a los mensajes que proceden del medio circundante”.
“Es así como el lenguaje, supremo privilegio del hombre, que le ha abierto infinidad de horizontes mentales, también le arroja al abismo del oscurantismo cuando la palabra es usada por caudillos fanáticos o cínicos para incitar al odio, o cuando los símbolos provocan reacciones místicas e inhiben las facultades intelectuales del lejano descendiente del Australopithecus” (De “Tiempo de cambios”-Ediciones Península-Barcelona 2005).
El “afán desmedido de trascendencia” se materializa con el ingreso de un individuo a algún sector social o algún movimiento religioso, político o de otro tipo. A partir de ellos busca compartir su importancia y su trascendencia social. Este es el caso de los diversos nacionalismos, que por lo general constituyen una fuente segura de conflictos. Incluso algunos especialistas aducen que la motivación principal de los violadores radica en el hecho de intentar pertenecer al “selecto club de violadores”, un “prestigioso” grupo según la deformada escala de valores que orienta la vida de tales individuos.
Tanto los totalitarismos, como los diversos terrorismos, surgen esencialmente del odio masivo inducido por los ideólogos respectivos. La citada autora agrega: “En las últimas décadas del siglo pasado se han sucedido, en continuo aumento y en todos los continentes, sangrientos conflictos causados por dictadores y caudillos que recurrieron y recurren a «subterfugios momentáneos en la lucha por una hegemonía de corta duración» y fomentan el odio contra otras poblaciones señaladas como distintas o de raza inferior”.
“Un índice de la perversión del comportamiento humano se manifestó con toda su crudeza a propósito de los sucesos del 11 de septiembre de 2001. Mientras miles de personas sucumbían bajo toneladas de escombros de las Torres Gemelas en llamas, en otras partes del planeta los desheredados de la Tierra celebraban esta victoria. ¿Victoria o venganza contra los pueblos de Occidente, a quienes se consideraba culpables de la miseria que asola a los países del Sur?”.
“El regocijo de los desheredados de la Tierra se debía a que, a través de la acción terrorista, se había infligido un duro golpe a quienes consideraban responsables de sus sufrimientos, y por eso estaban ingenuamente convencidos de que la hegemonía terrorista traería el anhelado bienestar. La motivación de los terroristas es diferente. Para ellos, los pueblos de Occidente representan una cultura diametralmente opuesta a sus ideologías”.
El antídoto contra el veneno psicológico al que está expuesto el individuo común, consiste en la adopción de un individualismo que lo lleve a sentirse un ciudadano del mundo, renunciando a ser parte de subgrupos con intereses sectoriales y, sobre todo, dejando de ser obedientes incondicionales a los líderes de esos subgrupos de la sociedad. Tanto el marxismo, como algunos grupos islámicos, por ser ideologías incompatibles con la cultura occidental, son los principales promotores del odio y de la violencia destructiva. Sus adeptos, o victimas ideológicas, son quienes mayoritariamente festejaron, y festejan todavía, los diversos atentados terroristas contra personas comunes. La citada autora agrega: “En el siglo XXI irrumpen síndromes letales como el sida, el ébola y una epidemia quizá más mortífera, que se ha llamado «martiriomanía». Este nuevo síndrome difiere de los anteriores en el hecho de que no lo causa un agente externo –virus, bacterias o parásitos-, que podría ser neutralizado con vacunación o terapia farmacológica. Consiste en la devoción total y obediencia ciega a una causa o una ideología con la que se compromete el individuo, jurando cometer el acto suicida y homicida”.
“La «martiriomanía» no se propaga por contacto, sino por un sistema de comunicación oral, el lenguaje, que predispone a millones de individuos a padecer privaciones, sufrimientos y la muerte en nombre de la ideología proclamada”.
“Este siniestro comportamiento de algunas personas, sobre todo jóvenes, se puede atajar, pues el hombre es un primate inteligente y su acción obedece no sólo a un rígido programa genético, sino también a su experiencia y capacidad cognitiva que en él alcanza el máximo desarrollo”. “Para ello la estrategia debe ser similar a la del terrorismo, que consiste en el reclutamiento de jóvenes, pero con fines diametralmente opuestos”.
La violencia social tiende a incrementarse cuando se la promueve desde los propios sectores estatales. Así, desde gran parte del sector judicial se afirma que la violencia urbana resulta “una justa venganza contra una sociedad que excluyó previamente al delincuente”. Se considera al terrorista como “joven idealista”, mientras el Estado indemniza a los familiares del terrorista caído como consecuencia de sus andanzas violentas, mientras que nunca se interesa por las víctimas de esa violencia.
La “gran idea”, promotora de la violencia sin fin, es la que aduce que los pobres carecen totalmente de defectos y que, por lo tanto no deben cambiar ni mejorar en lo más mínimo, mientras que los sectores productivos, por el contrario, carecen totalmente de virtudes, y sólo generan desigualdad social, siendo tal desigualdad la que finalmente promueve la violencia. Una vez instalada esta creencia, no hace falta que alguien dirija la rebelión armada de pobres contra ricos, sino que tal rebelión se ha de dar en forma espontánea, con distintos niveles de violencia, según la habilidad para convencer a las masas que tenga el ideólogo marxista, el fundamentalista islámico o el sacerdote tercermundista.
Finalmente se transcribe un artículo sobre la autora mencionada publicado por el Diario As:
Rita Levi-Montalcini, Premio Nobel de Medicina: “En lugar de añadir años a la vida, es mejor añadir vida a los años”
La neuróloga aboga por disfrutar de nuestro periodo vital, aprovechar el tiempo mientras podamos y dar prioridad a nuestra calidad de vida.
En una sociedad como la actual, en la que elementos como la fama, el reconocimiento mediático y la opinión ajena tienen un protagonismo tremendamente importante, muchas personas fallan a la hora de priorizarse a sí mismas y, en última instancia, a su propia vida.
En este peliagudo contexto, los años caen y se agolpan en nuestro DNI con suma rapidez, lo que lleva a las personas afectadas a ver cómo su vida no sólo pasa y se diluye sin haberla disfrutado lo más mínimo, sino habiendo sobrevivido como han podido, sin ni siquiera haber extraído ‘los frutos más sabroso’ que esta trae consigo.
“En lugar de añadir años a la vida, es mejor añadir vida a los años”, son las palabras que pronuncia Rita Levi-Montalcini. La neuróloga italiana de origen judío recibió el Premio Nobel de Mediciana en 1986 -compartido con Stanley Cohen- por descubrir el denominado Factor de Crecimiento Nervioso (NGF), un hallazgo clave a la hora de entender el desarrollo de las cúpulas, los tumores o enfermedades degenerativas.
La neuróloga subraya la necesidad de dar prioridad a la calidad de vida y al bienestar tanto físico como emocional por encima de la mera y tan venerada longevidad. En su reflexión, Levi-Montalcini enfrenta dos conceptos: la supervivencia y el disfrute, defendiendo la importancia de aprovechar el tiempo y disfrutar nuestro periodo vital mientras tenemos la oportunidad de hacerlo.
De esta manera, el pensamiento de Rita Levi-Montalcini se aleja de las convenciones que defienden muchos expertos al día de hoy. Y es que, en lugar de buscar el desarrollo de una vida larga y longeva, la Premio Nobel de Medicina aboga por disfrutar de la vida y ‘añadir vida a los años’, aunque eso traiga consigo, de forma casi inevitable, ‘no añadir años a la vida’. (De as.com)
En sociedades democráticas:
a) Vínculos materiales: intercambios libres y voluntarios en el mercado.
b) Vínculos emocionales: a través de la empatía emocional entre miembros de una familia, que se proyectan luego hacia toda la sociedad.
En sociedades totalitarias:
a) Vínculos materiales: entre el individuo y el Estado, e indirectamente con el resto de la sociedad (se elimina el mercado).
b) Vínculos emocionales: se busca anular la familia como la célula básica de la sociedad para facilitar el control ideológico por parte del Estado.
En la actualidad se advierte, en países de Occidente, la tendencia a eliminar la organización social basada en la familia tradicional (biológica o natural) para disolverla entre una gran variedad de "familias artificiales", como las constituidas por dos mujeres, o dos hombres, o por tríos u otras formas que a cualquiera se le pueda ocurrir.
Otra forma de apuntar hacia la destrucción familiar consiste en quitarle a los padres la responsabilidad y la posibilidad de orientar a sus hijos, labor que sería suplantada por el Estado otorgando "derechos" a los menores. Como ejemplo, y como algo representativo de esta tendencia, derecho a cambiar de sexo a edades tempranas sin el consentimiento paternal. Una vez otorgados tales derechos, legalmente, el Estado se encarga de orientar ideológicamente a los menores dirigiéndolos hacia el proceso totalitario que se está gestando.
Ya se observaba en el pasado, tanto en la ex Unión Soviética como en la China de Mao, la promoción de la delación de los padres por sus propios hijos, considerando casi como héroes a niños que delataban a sus padres por oponerse a directivas emanadas desde el Estado.
Bajo diversas formas, el Estado totalitario busca la existencia de una dependencia total y absoluta del individuo respecto de tal Estado, en una forma similar a la sumisión absoluta del creyente ante el Dios venerado. De ahí que los diversos totalitarismos (comunismo, nazismo, Islam) pueden ser considerados como "religiones paganas" que se oponen a la religión moral, como son las religiones bíblicas.
En los países totalitarios, la instauración del terror por parte del Estado tiende a limitar severamente la predisposición a todo vínculo social, por lo que aparece la atomización de individuos y la destrucción de la sociedad como tal, denominada erróneamente "socialismo". Hannah Arendt escribe al respecto: "La atomización de masas en la sociedad soviética fue lograda mediante el empleo hábil de las purgas repetidas que invariablemente preceden a la liquidación de grupos".
"Para destruir todos los lazos sociales y familiares, las purgas son realizadas de tal manera que amenazan con el mismo destino al acusado y a todas sus relaciones personales corrientes, desde los simples conocidos hasta sus más íntimos amigos y parientes. La consecuencia del simple e ingenioso sistema de «culpabilidad por asociación» es que, tan pronto como un hombre es acusado, sus antiguos amigos se transforman inmediatamente en sus más feroces enemigos; para salvar sus propias pieles proporcionan información voluntariamente y se apresuran a formular denuncias que corroboran las pruebas inexistentes contra él".
"Este, obviamente, es el único camino de probar que son así merecedores de confianza. Retrospectivamente, tratarán de demostrar que su conocimiento o amistad con el acusado era sólo un buen proyecto para espiarle y para revelarle como saboteador, como trotskysta, como espía extranjero o como fascista".
"Como el mérito se «estima en función de las denuncias de los más íntimos camaradas», es obvio que la precaución más elemental exige que uno evite todos los contactos íntimos si es posible -no para impedir el descubrimiento de los propios pensamientos secretos, sino más bien para eliminar, en el caso casi seguro de males futuros, a todas las personas que puedan tener no sólo un interés en denunciarle a uno, sino una irresistible necesidad de producir la ruina de uno simplemente porque se hallan en peligro sus propias vidas".
"En su último análisis, gracias al desarrollo de este sistema, hasta sus más lejanos y fantásticos extremos, los dirigentes bolcheviques lograron crear una sociedad atomizada e individualizada como nunca se había conocido antes y que difícilmente hubiera producido por sí misma acontecimientos o catástrofes" (De "Los orígenes del totalitarismo"-Aguilar-Buenos Aires 2010).
La disolución de los vínculos sociales son promovidos por los gobiernos totalitarios para obligar a todo individuo a depender totalmente del Estado, o de los perversos personajes que lo dirigen y que los diseñan. Hannah Arendt agrega: "Las condiciones para su desarrollo [del Estado totalitario] tienen que ser artificialmente creadas para hacer en definitiva posible la lealtad total, base psicológica de la dominación total. Sólo puede esperarse que semejante lealtad provenga del ser humano completamente aislado, quien, sin otros lazos sociales con la familia, los amigos, los camaradas o incluso los simples conocidos, deriva su sentido de tener un lugar en el mundo sólo de su pertenencia a un movimiento, de su afiliación al partido".
No todos los políticos socialistas aspiran a tanto poder, pero muchos de ellos llegan hasta donde la sociedad les permite. Ante una permisión ilimitada, seguramente que han de ser muchos los que convertirán la sociedad en un conjunto de individuos aislados emocionalmente y que ha de ser un conjunto que no podrá considerarse como una auténtica "sociedad humana".
El uso de espada, cuchillo o daga, utilizada para degollar "infieles" ha sido algo tradicional, o "cultural", entre los seguidores de Mahoma. Teresa de Ávila comenta algunos anhelos infantiles, como convertirse en una martir cristiana, escribiendo en el siglo XVI: "Juntábame con este mi hermano a tratar qué medio habría para esto. Concertábamos irnos a tierras de moros, pidiendo por amor de Dios para que allá nos descabezacen...". "De que vi que era imposible ir donde me matasen por Dios, ordenábamos ser ermitaños..." (Del "Libro de la vida"-Ediciones Altaya SA-Barcelona 1998).
En la actualidad, con el beneplácito de la izquierda política y de la Iglesia Católica, desde Europa se promueve el ingreso irrestricto de musulmanes, muchos de los cuales traen en su mente las enseñanzas del Corán y hasta una daga para hacerlas efectivas. Recientemente, nos enteramos del asesinato de un joven británico, con cinco puñaladas, por un musulmán, lo que produjo masivas reacciones debido incluso a la acción policial favorable al delincuente. Tiempo después, en Irlanda del Norte, se produjeron reacciones ante el accionar de un inmigrante que quiso degollar a un irlandés tomado al azar por el solo hecho, aparentemente, de ser un "infiel" y de raza blanca.
El encubrimiento que se hace respecto de los yihadistas, despierta severas reacciones en sectores de extrema derecha quienes, al no actuar la justicia estatal en defensa del ciudadano local, aplican una "justicia por mano propia". Una "justicia" que por lo general recae en individuos musulmanes o africanos inocentes. Lo que no entienden los promotores europeos del Islam, incluido León XIV, es que sus encubrimientos a delincuentes generan reacciones violentas como las observadas luego de tales actos delictivos.
Todo el que protesta en Europa en favor de su seguridad personal y por la integridad de su nación, es calificado de racista, fascista o algo por el estilo, mientras detienen y hasta acusan de "terroristas" a líderes sociales que se oponen a la violencia promovida por la "cultutra islámica" y el degüello al azar de algunos "infieles".
A pesar de ser el Islam una "religión violenta", o bien no ser otra cosa que una ideología bélica, León XIV promueve un acercamiento entre católicos y musulmanes considerando que el Islam es una "religión de paz". Los promotores del multiculturalismo en Europa consideran que portar cuchillos, por parte de los musulmanes, es una cuestión "cultural" que se debe respetar. León XIV expresó que "los europeos no debían temer al Islam" (aunque nunca se le ha escuchado pedir a los jerarcas islámicos cesar con la yihad, o "guerra santa", y prohibir el degüello de cristianos o infieles en general). Tal pedido implicaría, en realidad, pedirles que abandonen los mandatos del Corán.
Se mencionan algunos párrafos que aparecen en el libro antes mencionado:
LA RELIGIÓN DE LA ESPADA (fragmentos)
Se recurría a la predestinación en apoyo de estas doctrinas beligerantes. Según el Corán, todo acontecimiento estaba predestinado desde la eternidad, y no había forma de evitarlo. Ningún hombre podía morir antes o después de la hora señalada, y cuando llegaba ésta, daba lo mismo que el ángel de la muerte lo encontrara tranquilamente en la cama que en el fragor de la batalla.
Estas fueron las doctrinas y revelaciones que de repente convirtieron al islamismo -una religión que defendía la mansedumbre y la filantropía- en la religión de la violencia y la espada. Este cambio resultaba muy apropiado para los árabes, ya que encajaba con sus costumbres ancestrales y fomentaba sus inclinaciones depredadoras. En la práctica, eran piratas del desierto y no debemos sorprendernos de que, después de esta manifiesta promulgación de la religión de la espada, se pasaran en masa a las líneas del Profeta. Sin embargo, Mahoma no autorizaba la violencia contra los que se resistían a creer, con tal que se sometieran sin resistencia a su poder temporal y aceptaran pagar tributos. Aquí encontramos el primer indicio de la ambición mundana y del deseo de dominio temporal que estaban abriéndose paso en su mente. No obstante, comprobaremos que los tributos obtenidos con este procedimiento quedaban subordinados a su pasión dominante y los dedicaba en gran parte a la propagación de la fe.
Las primeras empresas guerreras de Mahoma reflejaban el oculto resentimiento de que hemos hablado. Tuvieron como objeto las caravanas de La Meca pertenecientes a sus implacables enemigos, los coraixíes. Las tres primeras expediciones fueron dirigidas por Mahoma en persona, pero sin ningún resultado práctico. La cuarta se confió a un musulmán llamado Abdallah Ibn Chahx, que fue enviado con ocho o diez hombres decididos al camino que llevaba hacia el sur de Arabia. Como era el mes santo del Rachab, en que estaba prohibido todo acto de violencia o rapiña, Abdallah recibió órdenes selladas que no debía abrir hasta el tecer día. Las órdenes estaban formuladas en términos vagos pero significativos. Abdallah debía dirigirse al valle de Najla, entre La Meca y Taif (el lugar donde Mahoma había tenido la revelación de los genios), y allí debería vigilar la llegada de una caravana de los coraixíes. "Quizás -añadía astutanente la carta de instrucciones- puedas traernos algunas noticias de ellos".
Abdallah entendió el verdadero significado de la carta y actuó en consecuencia. Al llegar al valle de Najla divisó la caravana, formada por varios camellos cargados de mercancías y dirigida por cuatro hombres. La siguió a cierta distancia y envió a uno de sus hombres, disfrazado de peregrino, para que le diera alcance. Por las palabras de éste, los coraixíes supusieron que sus compañeros eran también peregrinos que se dirigían a La Meca. Además, era el mes de Rachab y en aquellas fechas se podía viajar sin peligro. Sin embargo, en cuanto se detuvieron, Abdallah y sus compañeros cayeron sobre ellos, mataron a uno, y a dos los hicieron presos; el cuarto logró huir. Los vencedores regresaron a Medina con los prisioneros y el botín.
Toda la ciudad de Medina se escandalizó al comprobar la violación del mes santo. Mahoma, comprendiendo que había ido demasiado lejos, dio muestras de estar enojado con Abdallah y se negó a aceptar la parte del botín que le ofrecían. Basándose en la vaguedad de sus instrucciones, insistió en que no había ordenado a Abdallah que derramara sangre ni cometiera ningún acto de violencia durante el mes santo.
Las protestas duraron algún tiempo y encontraron eco en las de los coraixíes de La Meca. Todo ello dio lugar al siguiente pasaje del Corán:
"Te preguntarán por el mes sagrado y querrán saber si pueden hacer la guerra en él. Responde: luchar en ese mes es grave; pero negar a Dios, obstaculizar el camino de Dios, arrojar a los verdadsros creyentes de su sagrado templo y adorar ídolos son pecados mucho más graves que matar en los meses sagrados".
La mentalidad posmoderna, con su relativismo moral, promueve en forma efectiva la idea de una ausencia de leyes naturales impuestas por un Creador, o bien promueve la idea de la inexistencia de un orden natural al que nos debemos adaptar, alejándonos del sentido de la vida básico y necesario para iniciar un proceso de adaptación cultural a dicho orden.
La tarea esencial del psicólogo social consiste en determinar el vínculo existente entre idea y acción posterior, o entre conocimiento o creencia y actitud posterior. Si observa determinado comportamiento, le surge la curiosidad por indagar acerca de las ideas que lo motivaron, o bien, si le resultan conocidas ciertas ideas, indagará acerca de los comportamientos probables que originarán. Mientras que el psicólogo social “podrá mejorar la humanidad”, no podrá, en general, mejorar la salud mental de un individuo determinado.
Nuestra época, denominada “posmoderna”, se caracteriza por el predominio del “hombre light”, que no difiere demasiado del hombre-masa, en el sentido de que reconoce sólo derechos y rechaza obligaciones. Una descripción adecuada de tal tipo de individuo implica conocer su comportamiento social y también las ideas predominantes en la sociedad que conforma.
Se supone, en general, que las ideas determinan comportamientos o que son causa de comportamientos, aunque también es posible suponer que los cambios tecnológicos y científicos inducen hábitos que influyen y conforman las ideas predominantes en una sociedad. Aceptando que existe una mutua vinculación entre ideas y actitudes, la tarea del científico social consiste en descubrir el nexo entre ambas, como se dijo antes. El proceso de adaptación cultural ha de consistir en promover las ideas que favorecen las actitudes cooperativas y desalientan las que promueven comportamientos egoístas, competitivos y negligentes.
En el caso de la Edad Media europea, resulta sencillo conocer ideas y actitudes predominantes por cuanto existió un neto predominio de la Iglesia Católica. El hombre tenía en ese entonces un puesto definido en la sociedad y en el mundo. Su vida tenía un sentido religioso y consideraba que estaba en el mundo de paso hacia una etapa posterior y superior. Seguramente no tendría problemas existenciales, como los del hombre actual, pero tendría limitaciones y carencias materiales, desconocidas para un importante porcentaje de la población actual.
Si se adopta como referencia el pensamiento de quienes consideran como base de sus vidas a una religión moral, puede decirse que el hombre actual se va alejando del pensamiento religioso mientras se siente cada vez más atraído por las novedades de cada siglo. Debido a que tal pensamiento es esencialmente moral, tal alejamiento implica una pérdida progresiva en el proceso de adquisición de valores éticos, llegando tal proceso, en la actualidad, a golpear el interior de la propia Iglesia.
Ciertamente que en toda época han existido crisis variadas; aun así, se advierte un retroceso permanente. Enrique Rojas describe la sociedad posmoderna a partir de su figura central, el hombre light: “Es una sociedad, en cierta medida, que está enferma, de la cual emerge el hombre light, un sujeto que lleva por bandera una tetralogía nihilista: hedonismo-consumismo-permisividad-relatividad. Todos ellos enhebrados por el materialismo. Un individuo así se parece mucho a los denominados productos light de nuestros días: comidas sin calorías y sin grasa,…..y un hombre sin sustancia, sin contenido, entregado al dinero, al poder, al éxito y al gozo ilimitado y sin restricciones” (De “El hombre light”-Grupo Editorial Planeta SAIC-Buenos Aires 2007).
La palabra “sustancia”, que se escribe también “substancia”, significa “lo que está debajo”. De ahí que un hombre sin substancia es alguien que tiene pocas ideas definidas, o bien las que tiene resultan incompatibles con el orden natural, por lo que carece de un adecuado sentido de la vida. Ante esa ausencia de sentido, trata de suplantarlo con el consumismo, sin lograr éxito.
Si pensamos en el lento y complejo proceso de la aparición de la vida inteligente en nuestro planeta, nos sentiríamos sorprendidos si alguien nos dijera que todo ese proceso conduce a un hombre que dedica todo su tiempo y todos sus pensamientos a consumir lo que está disponible en el comercio. El citado autor agrega: “El hombre light carece de referentes, tiene un gran vacío moral y no es feliz, aun teniendo materialmente casi todo. Esto es lo grave”.
“Frente a la cultura del instante está la solidez de un pensamiento humanista, frente a la ausencia de vínculos, el compromiso con los ideales. Es necesario superar el pensamiento débil con argumentos e ilusiones lo suficientemente atractivos para el hombre como para que eleven su dignidad y sus pretensiones. Se atraviesa así el itinerario que va de la inutilidad de la existencia a la búsqueda de un sentido a través de la coherencia y del compromiso con los demás, escapando así de la grave sentencia de Thomas Hobbes: «El hombre es un lobo para el hombre»”.
“Hay que conseguir un ser humano que quiere saber lo que es bueno y lo que es malo; que se apoya en el progreso humano y científico, pero que no se entrega a la cultura de la vida fácil, en la que cualquier motivación tiene como fin el bienestar, un determinado nivel de vida o placer sin más. Sabiendo que no hay verdadero progreso humano si éste no se desarrolla con un fondo moral”.
Quienes promueven la diversión como base de la felicidad, se parecen a los filósofos nihilistas, quienes sostienen que la vida humana no tiene sentido, por lo que no vale la pena luchar, recomendando “divertirse”. Esto concuerda con la actitud del hombre light que trata de “divertirse” todo el tiempo por cuanto lleva impresa en su mente la idea de que la vida no tiene sentido. Abelardo Pithod escribió: “El acontecimiento cultural más importante de estos tiempos es la crisis de la cultura cristiana y el alejamiento de las grandes masas de población de las naciones que alguna vez formaron la cristiandad. Es importante entender, entonces, que el anarquismo contemporáneo, cuya esencia es el nihilismo, constituye la revolución total contra lo que quedaba de nuestra cultura tradicional”.
“Un antecedente inmediato fue el existencialismo ateo. Con variantes lo fue también «l’homme revolté» [el hombre rebelde] de Albert Camus (Camus no aceptaba que lo llamaran existencialista pero era ateo). Para este autor la revuelta humana debía ser contra el sinsentido de la vida, oponer al absurdo de la existencia la valentía de la libertad más radical. Si la vida carece de sentido al menos ejerzo mi libre arbitrio plenamente. El absurdo de mi existencia no me esclavizará. Es decir, si nada tiene sentido todo está permitido. Es la anarquía total” (De “Ciclos de Cultura y Ética Social”-CIES Editorial-Buenos Aires 1997).
El indicio de que la vida tiene un sentido objetivo, además de los sentidos particulares que podamos darle, sentido que viene implícito en el propio orden natural, surge del hecho de que no podemos transitar nuestra vida de cualquier manera. Es un caso similar al del camino que tiene señalado un solo sentido de circulación; si no lo respetamos, es posible que nos estrellemos contra la realidad. Y si desconocemos la existencia de esa regla, nos enteraremos de ella cuando tengamos un accidente.
Consideremos la primera objeción: "el utilitarismo que impulsa al hombre a buscar su beneficio personal, excluyendo cualquier motivación altruista".
El proceso de mercado parte del intercambio entre dos individuos que se benefician simultáneamente. De lo contrario, si existiera egoísmo en una de las partes, o en las dos, los intercambios cesarían. Se rompería el vínculo empresario-cliente, ya que el egoísmo implica la búsqueda de un beneficio unilateral. También produciría un beneficio unilateral el altruísmo, por cuanto alguien se perjudicaría para beneficiar a otro. De ahí que la expresión anterior, de la búsqueda de un beneficio unilateral, no debería adjudicarse a la economía de mercado.
Incluso la competencia existente entre empresarios ayuda a limitar los egoísmos personales. Supongamos que en un pueblo existe un solo empresario. Este individuo tiene la posibilidad de vender sus productos al precio que le venga en ganas y a pagar sueldos cuyo monto le venga en ganas; lo que no implica que necesariamente ha de hacerlo. En cambio, si en ese pueblo existen otros cinco empresarios más, ya no tendrá la libertad de vender caro y pagar poco a sus empleados, por cuanto la competencia existente lo obliga a limitar su egoísmo. De ahí que las circunstancias del mercado lo obligan a buscar un beneficio simultáneo con sus clientes.
Segunda objeción: "el racionalismo como guía única para calcular ese beneficio, excluyendo toda influencia de los valores y de los sentimientos".
Esto ya es casi una perversión, suponer que el empresario es un ser insensible y inhumano, carente de sentimientos, que sólo se interesa por el dinero. Entre los empresarios del mundo real existirán personajes insensibles y materialistas en extremo, pero la generalización fácil es algo discriminatorio, propio de los marxistas y de los sectores anticapitalistas que son afines al marxismo, aún cuando lo nieguen. Si esta descalificación fuera real, deberíamos concluir que existe una ley psicológica que indica que los seres humanos con capacidad productiva son seres perversos y que, como añadidura, quienes carecen de capacidad productiva serían los pobres llenos de virtudes.
Entre los empresarios existe un sector que considera a su empresa como una realización personal que lo llena de orgullo y que trata de mantener y expandir. También existe otro sector que sólo ve en su empresa un medio para el logro de dinero en cantidades y que poco o nada le interesa la empresa en sí, y que no tiene inconvenientes en venderla en cualquier momento.
Tercera objeción: "el individualismo que exige eliminar cualquier interferencia del Estado en la libre iniciativa personal".
La no injerencia del Estado, en cuanto a las actividades empresariales, es una necesidad básica de quienes deben tomar decisiones cotidianas para mantener vigente un emprendimiento productivo. La distorsión del proceso del mercado, por parte del Estado, implica por lo general un perjuicio para toda la sociedad, al menos en el largo plazo. El empresariado no tendría inconvenientes acerca de la injerencia del Estado si quienes lo dirigen abandonaran la absurda postura de considerarse "defensores del pueblo respecto de la maldad empresarial" para convertirse en aliados de la producción que a todos beneficia.
