Veamos un ejemplo; como en ciertas ciudades los alquileres de viviendas resultan inaccesibles para la mayoría, desde la izquierda acusan a los propietarios por querer cobrar precios excesivos, culpándolos por la situación. En realidad, deberían culpar a quienes no invierten en la construcción de viviendas para alquilar, ya que los precios se elevan cuando resultan escasos. Además, el costo de cada vivienda viene impuesto por el mercado de los distintos factores de la construcción.
El izquierdista ignora totalmente la ley básica de la oferta y la demanda, como si fuera una invención perversa de la burguesía, o de los dueños de las viviendas ofrecidas en alquiler, y proponen precios máximos impuestos por el Estado o incluso la expropiación de las mismas, lo que implica una ignorancia extrema de la economía. Si tales propuestas fuesen efectuadas, las cosas empeorarían porque pocos construirán en el futuro viviendas para alquilar, o bien dejarán de ofrecerlas para ese uso.
Respecto de tal ignorancia, Rod Rojas escribió: "El gran problema con la izquierda honesta es su absoluta y obstinada negación a aprender los principios más básicos de la economía", mientras que Arturo Damm Arnal escribe: "Lo que dice Rojas es cierto; uno de los comunes denominadores de la izquierda es su ignorancia en materia de economía, ya se trate de la izquierda agrupada, por ejemplo, en la socialdemocracia, ya, en el otro extremo, de la que se identifica con el marxismo revolucionario (en términos generales, el marxismo es, tal y como en su momento lo demostró Eugene von Böhm-Bawerk en su obra clásica Capital e interés, un conjunto de ocurrencias y disparates, no de verdades científicas)".
"Sin embargo, y suponiendo que esa izquierda que Rojas adjetiva como honesta aprendiera los más básicos principios de la ciencia económica (por ejemplo, la escasez) y comprendiera de lo que de ellos se deriva (por ejemplo, que no todo alcanza para todos y menos en las cantidades que cada uno quisiera; en pocas palabras, el coste de oportunidad), aun así persistiría el principal problema de la izquierda, que no es otro más que el común denominador que la identifica: su propósito expoliatorio, es decir, su gusto por la redistribución de la riqueza, como si la riqueza fuera un don de Dios, a disposición de todos los seres humanos, susceptible de ser repartida entre todos en función de criterios que pueden ir desde la igualdad hasta la garantía de un mínimo bienestar, de la misma manera que, entre todos los comensales, se reparten las rebanadas del pastel".
"La riqueza no es un don de Dios (no depende de la creación divina), sino consecuencia del trabajo humano (es el efecto de la creatividad humana), de tal manera que, de entrada, como consecuencia del acto productor del ser humano, esa riqueza, la producida por X, es propiedad de X".
"Riqueza que puede ser desde el salario del trabajador (ingreso generado al cooperar en la producción de bienes y servicios) hasta la utilidad del empresario (ingreso generado por haber respondido correctamente las preguntas ¿qué producir? y ¿cómo producirlo); propiedad que obliga a preguntar qué justifica que el gobierno, ¡porque siempre es el gobierno!, obligue, vía el cobro de impuestos, al gobernado a entregarle parte del producto de su trabajo, es decir, parte de la riqueza que produjo, con el fin de dársela, en efectivo o en especie, a alguien más, siendo que en eso, en la redistribución, consiste el común denominador de la izquierda; redistribución que no es otra cosa más que un robo con todas las de la ley, de lo cual concluimos que la izquierda es amiga de lo ajeno; razón por la cual resulta un tanto dificil calificarla de honesta".
"la izquierda, ¡toda!, es por esencia deshonesta, y no por el fin que persigue -que los seres humanos vivan mejor-, sino por el medio que propone para conseguirlo; la redistribución de la riqueza, no su producción; redistribución que supone obligar a unos, bajo amenaza de sanción, a entregar parte de su riqueza, es decir, el producto de su trabajo, para dársela a otro (sin olvidar la «comisión» que el redistribuidor cobra por hacer su trabajo), lo cual, sobre todo por lo de obligación bajo amenaza de sanción, coincide con la definición de robo. ¿Conclusión? La izquierda es amiga de lo ajeno" (De "El punto sobre la i"-Volumen II-Unión Editorial Argentina-Buenos Aires 2014).
En otros idiomas se tiene presente tal proceso iterativo, como es el caso del francés con la palabra "recherche" (investigación), también en el italiano con "ricerca" (investigación). Estas palabras derivan de "cherche" (buscar) y "cercare" (buscar), respectivamente, por lo que la palabra "investigación" provendría de "volver a buscar".
Cuando intentamos adquirir un nuevo conocimiento, por lo general necesitamos realizar varias lecturas, ya que, si tiene cierta complejidad, por lo general no advertimos todas sus consecuencias en una sola o en dos lecturas. De ahí que resulte conveniente realizar varias lecturas, de diferentes autores, si ello resulta necesario.
Como ejemplo se menciona un artículo acerca del libro La fatal arrogancia, ya mencionado en el presente blog. Se advertirá casi de inmediato que la comprensión será bastante más efectiva que las anteriores, justamente por no ser una primera lectura:
LA ARROGANCIA FATAL (“me canso ganso”)
Agustín Caso dice que incluso con los avances tecnológicos, la libertad sigue siendo el único mecanismo epistemológico capaz de hacer que una sociedad progrese.
"Cuando la ley se convierte en un instrumento para que el gobierno dirija las vidas de los ciudadanos, el Estado de Derecho se destruye"
Friedrich Hayek
La fatal arrogancia (1988), última obra del Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek, postula que el socialismo y el intervencionismo estatal son errores lógicos basados en la creencia de que una sola mente o comité puede diseñar la sociedad de forma centralizada y decidir el destino de los ciudadanos. Argumenta que el orden social y económico es un "orden espontáneo” que gestiona millones de interacciones humanas y fragmentos de información, imposibles de concentrar en un solo gobernante o institución. Este “orden espontáneo” son ciudadanos ejerciendo su libertad.
La presunción de que algún ser humano tiene la capacidad de moldear el mundo social y económico, e imponer su voluntad autocráticamente, choca con el problema del conocimiento: la información en una sociedad democrática está dispersa y es cambiante. Fluye. Ningún autócrata, por más tecnología y poder que disponga, puede poseer el conocimiento necesario para coordinar las vidas de millones de personas, eso sin omitir el hecho fundamental de que tampoco tiene el derecho. Las sociedades libres han evolucionado de manera contraria a un diseño impositivo. El lenguaje, la moral y el libre mercado no fueron "inventados" por decretos gubernamentales. Evolucionaron porque hacen posible la vida en sociedad. Intentar sustituir este orden natural por mandatos centralizados y por decretos, fundados en la “ilusión del control”, ha llevado a las naciones al fracaso.
Las autocracias contemporáneas, entre ellas México, exhiben la patología que Hayek describió, manifestándose en tres ejes principales:
i) La falacia de la planificación tecnocrática y el algoritmo. Los regímenes autoritarios justifican el control social y el pisoteo de libertades individuales bajo la premisa del control social. Utilizan el big data, la digitalización, la inteligencia artificial y sistemas de vigilancia masiva para integrar acciones de gobierno bajo la arrogante idea de que la tecnología finalmente les permitirá centralizar la información ciudadana, moldear su comportamiento y decidir sobre sus vidas. La tecnología sigue sin resolver el problema central: las preferencias, necesidades y aspiraciones humanas son dinámicas e individuales, imposibles de capturar en un “algoritmo de Estado”.
ii) La destrucción del orden espontáneo y la ley. Para que un autócrata pueda decidir por los demás, debe desmantelar el Estado de derecho y sustituirlo por el mandato directo. En las autocracias, las leyes ya no sirven como reglas generales de conducta que permiten a los individuos planificar sus vidas en libertad. La legislación se convierte en una herramienta maleable para obligar a los ciudadanos a cumplir las metas del dictador o del partido único, “infalibles” en sus nociones impuestas de lo que debe ser el bienestar social.
iii) El pisoteo de libertades bajo la "justificación del bien común". Los planificadores centralizados inevitablemente derivan en el autoritarismo. Al no lograr que la economía o la sociedad se comporten como calcularon, y errar, culpan a la libertad individual del fracaso. Para corregir el rumbo, prohíben la disidencia y censuran, deciden qué empresas prosperan, qué información se consume y qué valores morales se adoptan. Ello genera escasez, ineficiencia, corrupción y malestar social al asfixiar los mecanismos de retroalimentación natural del mercado y de la sociedad civil.
La lección de Hayek sigue en pie: la libertad no es un lujo prescindible, sino el único mecanismo epistemológico capaz de hacer que una sociedad progrese. Quien pretenda diseñar la vida de los demás desde un palacio de gobierno está condenado a fracasar, destruyendo en el camino la libertad, la innovación y la prosperidad.
(De elcato.org)
Forzar la diversidad, dejando de lado los méritos individuales, para quitar al hombre blanco su preponderancia, es la principal característica de este proceso, culminando con la búsqueda del reemplazo poblacional, de los europeos nativos, por musulmanes provenientes de países asiáticos o africanos.
Cuando aparece la palabra "inclusión", a veces no se la utiliza para describir una buena finalidad, como la que apunta a incluir al marginado de la sociedad, sino que se apunta a desplazar al hombre blanco de toda forma de predominio. Es el mismo caso de quienes proponen la distribución de la riqueza, pensando más en el "sufrimiento" del rico que pierde su predominio económico que pensando en las ventajas de quienes recibirían esa riqueza distribuida.
El ejemplo inmediato que surge es el que ocurre en las universidades de Occidente, como es el caso de las de EEUU. Si en cierta ocasión surge la posibilidad de ofrecer 10 becas a estudiantes universitarios para cierta investigación, no se establecerá un concurso libre mediante el cual predominará el mérito y los antecedentes de los postulantes. Posiblemente se establecerán cupos mediante los cuales habrá 5 becas para hombres y 5 para mujeres, En cada caso habrá 2 o 3 cupos reservados para estudiantes de origen africano. De esa manera se cumplirá con cierta "justicia reparadora" de desigualdades, aunque se observará cierta injusticia respecto de los méritos individuales. El citado autor escribió: "Las admisiones a las universidades también están definidas por criterios raciales y de DEI. Esto ha llegado al punto que la Corte Suprema de Estados Unidos dictó una sentencia en contra de Harvard por su discriminación sistemática de asiáticos americanos y blancos en favor de negros y latinos".
"Una de las causas del deterioro acelerado en los niveles de confianza respecto de las universidades es la idea de que estas insituciones persiguen agendas políticas e ideológicas en lugar de cumplir con la misión que les corresponde".
"La ideología de la DEI (Diversidad, equidad e inclusión) es lo que ha venido a llamarse «wokismo» o políticas identitarias -identity politics-, precisamente por su característica tribal. Karl Popper definiría el tribalismo como una filosofía que apela a instintos primitivos de querer fusionarnos con grupos más amplios renunciando a nuestra responsabilidad individual".
"Se trata, en su extremo, de un retorno al colectivismo del tipo que propusieron doctrinas como el fascismo y el marxismo, según las cuales el individuo no era más que un elemento de un todo, de un organismo mayor con características propias y trascendentes al que debía someterse la nación, el pueblo, la clase, la raza, etc.".
"Ahora bien, como ha explicado Jonathan Haidt, los seres humanos somos animales ultrasociables, capaces de reunirnos en torno a mitos y hacer sacrificios por comunidades extensas. En otras palabras, nuestra psicología social y moral, afinada por decenas de miles de años de evolución para garantizar la supervivencia de la especie, tiende a buscar la identificación con individuos similares formando grupos que se conciben en oposición a otros".
"En un sentido moderado, los deportes y la política son buenos ejemplos de nuestra moral tribal; en un sentido extremo, lo son los genocidios y las guerras religiosas. Estos instintos primitivos, sin embargo, pueden mantenerse bajo control desarrollando valores, mitos e instituciones que permiten una amplia cooperación entre grupos y personas totalmente distintas" (De "Parásitos mentales"-Editorial Planeta Chilena SA-Santiago de Chile 2024).
Mientras que, a escala individual, predomina la idea de "diversidad", a escala social se denomina "multiculturalismo". Mientras que, a escala individual predomina la idea de "equidad", a escala social se denomina "reparación histórica". Mientras que, a escala individual predomina la idea de "inclusión", a escala social se denomina "inmigración no selectiva".
La aceptación de este proceso destructivo, por importantes sectores de la sociedad se debe, posiblemente, a la casi total falta de interés por los demás, o por la falta de empatía, por lo que lo más fácil, para cambiar la pobre opinión sobre uno mismo, consiste en adherir a una tendencia que, aparentemente, busca mejorar la situación de gente relegada o marginada.
Tanto el socialismo como el fascismo se caracterizan por establecer el dominio del Estado en todos los ámbitos de la sociedad. Bajo el lema: “Todo en el Estado, nada fuera del Estado”, explícito en el fascismo, implícito en el marxismo, se advierte que son posturas políticas que se asemejan en sus fundamentos aunque difieren en cuanto a las estructuras económicas propuestas, especialmente para el analista político en cuanto intenta describir las distintas modalidades que aparecieron durante el siglo XX y algunas en la actualidad. La diferencia en el origen radicó en que el socialismo soviético fue inicialmente un socialismo internacional, mientras que el fascismo y el nazismo fueron socialismos nacionales. Recordemos que la palabra “nazi” proviene de “nacional-socialismo”.
Ambos totalitarismos son antiliberales, anticapitalistas, antidemocráticos, y se sostienen en base a un partido político único. Si bien el marxismo propone una abolición del Estado como meta final, resulta ser un objetivo imposible de lograr por cuanto, al abolir la propiedad privada de los medios de producción, tal concentración económica no ha de ser otra cosa que el Estado, aunque se lo pretenda denominar de otra forma. Walter Theimer escribió: “El fascismo italiano fue fundado en 1919 por Benito Mussolini, con cuya vida personal estuvo estrechamente unido el movimiento. Sus primeras asociaciones se denominaron «fasci di combattimento», haces de combate, recurriendo a la misma palabra «fascio» (haz) que ya habían empleado en Italia diversos grupos de orientación extremista. Más tarde el «fascio» propiamente dicho, el haz de los antiguos lictores romanos, se convirtió en distintivo del partido, que tomó el nombre de «fascismo»” (Del “Diccionario de Política Mundial”-Miguel A. Collia Editor-Buenos Aires 1958).
La pronunciación original de la palabra fascismo, requiere de un sonido no utilizado en castellano, ya que la “sc” en el italiano, junto a la “e” o a la “i”, se pronuncia como la “sh” del inglés.
Mussolini militó en su juventud en el socialismo italiano; incluso su padre fue un activo dirigente socialista participante en las luchas políticas de su época. Sin embargo, hubo un acontecimiento que lo desvinculó del socialismo por lo cual se vio en la necesidad de fundar un nuevo movimiento, aunque totalmente compatible con su previa ideología. Rachele Mussolini, su esposa, describe el momento en que Mussolini es expulsado del Partido Socialista:
“Hacía dos años ya que vivíamos en Milán, es decir desde diciembre de 1912, cuando mi marido fue nombrado director del «Avanti», el principal diario del partido socialista italiano. Una noche del mes de octubre de 1914, creo que era el 19, Benito volvió de Bolonia amargado y abatido”.
“-Ya está, Rachele, tenemos que volver a empezar desde el vamos. Me han echado del diario”
“-¿Pero qué pasó?”
“-Bueno, el partido socialista no estaba para nada de acuerdo con mi campaña por la intervención de Italia al lado de los aliados en la guerra y en el comité ejecutivo han estimado que la toma de posición del periódico era contraria a la política del partido. Entonces me dieron de baja”
(De “Mussolini al desnudo” de Rachele Mussolini-Emecé Editores SA-Buenos Aires 1974).
El periodista e ideólogo socialista Benito Mussolini, tenía cierta amistad con Lenin, lo que a nadie debe extrañar. Rachele agrega: “Lenin vino a verlo a Milán. Eso sucedió poco después de la creación del «Popolo d´Italia». Lenin había llegado de Suiza para convencerlo de que se reintegrara al partido socialista. Pero Benito no quiso saber nada. Y sin embargo quería mucho a Lenin, a quien conoció en Suiza cuando trabajaba y estudiaba ahí. Yo lo encontré muy amable y muy simpático con su barbita y sus anteojos de profesor. Se quedó algunos días en Milán y luego retornó a Suiza”.
Si bien ha existido siempre una evidente oposición entre marxistas y fascistas, ello no se debió a la incompatibilidad de ideas y proyectos, sino a que cada sector observada al otro como un competidor en la lucha por el acceso al poder. Friedrich A. Hayek escribió: “No menos significativa es la historia intelectual de muchos dirigentes nazis y fascistas. Todo el que ha observado el desarrollo de estos movimientos en Italia o Alemania se ha extrañado ante el número de dirigentes, de Mussolini para abajo (y sin incluir a Laval y a Quisling), que empezaron como socialistas y acabaron como fascistas o nazis. Y lo que es cierto de los dirigentes es todavía más verdad en las filas del movimiento”.
“La relativa facilidad con que un joven comunista puede convertirse en un nazi, o viceversa, se conocía muy bien en Alemania, y mejor que nadie lo sabían los propagandistas de ambos partidos. Muchos profesores de universidad británicos han visto en la década de 1930 retornar del continente a estudiantes ingleses y americanos que no sabían si eran comunistas o nazis, pero estaban seguros de odiar la civilización liberal occidental” (De “Camino de servidumbre”-Alianza Editorial SA-Madrid 2000).
A pesar del origen y esencia socialista del fascismo, desde los sectores marxistas se lo asocia injustificadamente al liberalismo. Incluso este absurdo llega al extremo de denominar como “fascismo” al mayor peligro que puede afrontar una sociedad. Sin embargo, mientras que el fascismo produjo asesinatos a una escala de las decenas de miles de víctimas, el nazismo y el socialismo las produjeron a una escala del orden de las decenas de millones. Como ocurre siempre con las ideologías totalitarias, puede observarse que éstas desplazan a la realidad en la mente de sus adeptos. Mario Einaudi escribió: “El fascismo puede considerarse, pues, como un movimiento de masas al que recurre una sociedad anómica en un periodo de crisis buscando la seguridad y la satisfacción de las necesidades esenciales de la comunidad. Pero la promesa no se cumplió; tras la aparente fachada de la innovación persistieron las condiciones de estancamiento político y económico. Quizá la ley fascista más significativa fuera la que intentó detener las migraciones internas. Congelando los movimientos de población, manteniendo a los campesinos en sus tierras, el fascismo agudizó el anarquismo individual, actuó directamente en contra de las necesidades del país e impidió la modernización de sus viejas, casi feudales estructuras”.
“Nunca se llegó a usar el terror en gran escala con propósitos preventivos o represivos. El fascismo no puede compararse con las liquidaciones apocalípticas por las que Hitler y Stalin serán conocidos en la Historia. Mussolini, en vez de millones, tuvo sobre su conciencia sólo unas decenas de miles de muertos, excluidos los soldados caídos durante la Segunda Guerra Mundial” (De la “Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales”-Aguilar SA de Ediciones-Madrid 1974).
Nota: En este momento se han superado las 800.000 vistas en este blog.
Respecto de los relativismos, leemos: "Relativismo: Doctrina o concepción según la cual no existe para el hombre una verdad absoluta y objetiva, ni tampoco una moral objetiva obligatoria, sino que todo conocimiento depende (es decir, es «relativo a») de condicionamientos mudables, sean individuales o colectivos, que determinan las representaciones y el actuar ético".
"Relativismo cultural: es un método en virtud del cual se estudian los usos, costumbres y prácticas de una cultura determinada a partir del punto de vista de sus propios miembros, vale decir, no a partir de los valores de otra cultura". (Del "Diccionario de Sociología" de Enrique del Acebo Ibañez y Roberto J. Brie-Editorial Claridad SA-Buenos Aires 2006).
Los principales relativismos sugieren que no existen verdades absolutas ni tampoco éticas de validez universal, o planetaria. Sin embargo, en algunas ramas de la ciencia experimental se llega a resultados de validez inobjetable; validez reconocida en todos los países, como es el caso de la física. Así, algunas mediciones en electrodinámica cuántica difieren de los cálculos teóricos en el décimo lugar después de la coma decimal, lo que implica haber reducido la diferencia entre la descripción y lo descripto a un pequeño valor.
Como los seres humanos estamos conformados por átomos que alguna vez formaron parte de una estrella en extinción, también estamos regidos por leyes naturales descriptas por la física, la química y la biología, principalmente. Es por ello que, en principio, existe la posibilidad de conformar descripciones de los seres humanos cercanos a la objetividad plena y al rechazo del relativismo de la verdad.
En cuando al relativismo moral, podemos afirmar que el propio orden natural lo rechaza. Así, existe un principio de supervivencia individual y colectiva asociado a la empatía emocional por medio del cual compartimos las penas y las alegrías ajenas como propias. Esta actitud promueve el bien absoluto u objetivo. Por el contrario, el odio, que es lo opuesto, implica alegrarnos del mal ajeno y entristecernos por su alegría, lo que promueve el mal absoluto u objetivo.
Toda cultura se establece principalmente en base a cuestiones cognitivas y éticas, por lo que el relativismo cultural parece ser la conclusión inmediata de los relativismos de la verdad y del bien. La invalidez del relativismo cultural resulta evidente al contemplar los diversos efectos que producen las diferentes culturas. Y de ahí que algunas estén más cerca de ser compatibles con el orden natural, produciendo mejores resultados.
Como la religión resulta ser un componente importante en toda cultura, es posible hablar de la existencia de cierto "relativismo religioso", que puede sintetizarse en expresiones como que "todas las religiones son iguales" o "todas las religiones son falsas", que provienen de quienes no se han tomado el trabajo de conocerlas un poco para advertir las importantes diferencias existentes.
Lo que llama la atención es que, desde jerarquías católicas aparecen posturas que podrían considerarse como "relativistas", en el sentido indicado, considerando que "toda religión conduce a Dios", lo que encubre las grandes diferencias entre los efectos producidos por seguir al "Amarás al prójimo como a ti mismo" y el de llegar a "matar al infiel". Una vez que se instala la "igualdad de las religiones", desde el catolicismo se renuncia a cualquier forma de lucha intelectual contra la invasión islámica de Europa, y del mundo en general. La inacción puede considerarse como cierta complicidad.
Leemos al respecto:
La frase «El pluralismo y la diversidad de religión, color, sexo, raza y lengua son expresión de una sabia voluntad divina» forma parte del Documento sobre la Fraternidad Humana por la Paz Mundial y la Convivencia Común, firmado por el Papa Francisco (Jorge Mario Bergoglio) y el Gran Imán de Al-Azhar, Ahmad Al-Tayyeb, el 4 de febrero de 2019 en Abu Dabi.
"Todas las religiones son un camino para llegar a Dios. Y, hago una comparación, son como diferentes lenguas, como distintos idiomas, para llegar allí. Porque Dios es Dios para todos. Y por eso, porque es Dios para todos, todos somos hijos de Dios".
El Papa Francisco (Jorge Mario Bergoglio) pronunció esa frase el 13 de septiembre de 2024 durante un encuentro interreligioso con jóvenes en Singapur. (Modo IA)
Es interesante observar que el mito anterior ya tenía vigencia en la época del descubrimiento de América. Carlos Rangel escribe al respecto: “Buscando lo que preexistía en su deseo, los descubridores crearon el mito más potente de los tiempos modernos: el buen salvaje, versión «americanizada» o «americanista» del mito de la inocencia humana antes de la caída, fábula destinada a tener inmensa fortuna en la historia de las ideas, y desde luego igualmente inmensas consecuencias”.
“En forma mucho más vívida e inmediata que sus antecedentes, el mito del buen salvaje responde a las angustias características de la civilización europea, occidental, cristiana, historicista. Si el hombre fue bueno y es la civilización la que lo ha corrompido, si hubo una Edad de Oro y estamos en una Edad de Hierro o de Bronce, no puede haber mayor maravilla que encontrar ese tiempo primitivo coexistiendo con nuestro tiempo, y constatar que en efecto hombres incontaminados por la civilización han permanecido inocentes”.
“Así vio Colón a los nativos de las islas del mar Caribe, y así los describió en sus cartas a los Reyes Católicos: «Certifico a sus Altezas que no existe mejor tierra ni mejor gente; aman al prójimo como a ellos mismos y hablan la lengua más suave del mundo»”.
“A uno de ellos, al ofrecerle Colón su espada, no supo qué cosa era, y tomándola por la hoja, se cortó con ella, de lo que dedujo el descubridor que estos hombres no conocían las armas ni la guerra. La facilidad con que se desprendían de chucherías de oro, le hizo pensar que ignoraban igualmente la codicia”.
“Por causa del mito del buen salvaje, Occidente sufre hoy de un absurdo complejo de culpa, íntimamente convencido de haber corrompido con su civilización a los demás pueblos de la tierra. Agrupados genéricamente bajo el calificativo de «Tercer Mundo», los cuales, sin la influencia occidental habrían supuestamente permanecido tan felices como Adán y tan puros como el diamante” (De “Del buen salvaje al buen revolucionario”-Editorial CEC SA-Caracas 2015).
En la actualidad, las tendencias de izquierda ideologizan a la historia en lugar de adaptar su ideología a la realidad. En tal ideologización reducen todo acontecimiento, o toda época histórica, a una lucha entre opresores y oprimidos. Tanto en América como en Asia y en África, hubo en el pasado un colonialismo europeo, al cual se le asocia el atributo de "opresor", siendo los oprimidos los pueblos de esos continentes. Adicionalmente, se desconoce toda virtud a los opresores y todo defecto a los oprimidos. De ahí que en pleno siglo XXI, especialmente en Europa, se trata de "castigar" y destruir todo resabio asociado a los "opresores" tanto como a su religión y a su cultura. Axel Kaiser escribió: "La obsesión con la diversidad e inclusión y el multiculturalismo autodestructivo que proponen las élites occidentales tiene un fundamento en la idea de que el hombre blanco occidental es el ser más despreciable y opresor que jamás haya existido".
"Este parásito mental reconoce ciertamente un origen en doctrinas neomarxistas que se propusieron destruir la civilización cristiana, pero encuentra un correlato en la idea de que el Nuevo Mundo fue corrompido por el hombre blanco, especialmente, por las colonias que establecieron las potencias europeas. Una y otra vez esta mitología ha servido para revoluciones e intentos de imponer una descolonización del orden social «injusto», usándose como fundamento para centenares de normas nacionales e internacionales que dan privilegios especiales a grupos supuestamente indígenas a expensas del resto de la población y del progreso general" (De "Parásitos mentales"-Ariel-Santiago de Chile 2024).
Resulta evidente que los aborígenes, en contacto con pueblos civilizados, habrían de mejorar en forma notable su situación. Sin embargo, para algunos autores, los individuos “no contaminados” por la sociedad, es decir, los buenos salvajes, son mejores que los que “sufren” el proceso civilizatorio. De ahí que resulte imperdonable que los españoles hayan llevado su cultura y su religión a los pueblos nativos americanos. Henry de Lesquen escribió: “De Montaigne a Lévi-Strauss, pasando por Rousseau, el mito del buen salvaje ha sido siempre un arma terriblemente eficaz en manos de los intelectuales que están «contra Europa»”.
“El buen salvaje no es un caribe ni un indio. Representa el negativo del europeo y se define por lo que no posee: no tiene gobierno, ni leyes, ni policía en el sentido que a esos términos puede conferir un europeo civilizado. «Ser humano enteramente abstracto y teórico, es más bien el esqueleto fantasmal del francés y del inglés del siglo XVIII, despojado de manera sistemática de su educación, sus deseos y sus valores», afirma André Reszler”. (De “La política de lo viviente”-EUDEBA-Buenos Aires 1981).
Mientras que, para muchos, la humanidad tiende a lograr mayores niveles de adaptación al orden natural, faltando bastante para que tal proceso pueda calificarse como satisfactorio, para otros estaríamos inmersos en un proceso de lenta desadaptación, considerando que la “edad de oro” de la humanidad estaba en el pasado; y de ahí la promoción de un retorno a ese pasado.
Resulta evidente, sin embargo, que toda generación necesita imperiosamente de las generaciones pasadas y también de otros pueblos, así como cada ser humano necesita del resto de la sociedad para asegurar una supervivencia efectiva. De ahí el fundamento de que el ser humano es un “ser social”.
El primer aspecto considerado fue la división o especialización del trabajo, como principal factor previo al intercambio libre. En la época de Smith este factor no era algo evidente como lo es en la actualidad. Los citados autores escriben: "Smith vio cómo la sociedad del intercambio liberó a los pobres de la necesidad, más directamente como resultado de la división del trabajo y la especialización. Era tan importante para él que fue lo primero que abordó en La riqueza de las naciones".
"Cuando el comercio se globaliza, permitiendo el comercio con clientes por millones, una persona puede ganarse la vida o incluso una fortuna, inventado algo tan simple como un sobre que tiene una pequeña ventana transparente para que se pueda ver la dirección escrita en la hoja dentro del sobre. Del mismo modo, Walmart puede volverse increíblemente rentable no haciendo millones de cada cliente, sino ganando unos centavos de cada una de millones de transacciones por día".
En cuanto al mercado aplicado también al trabajo, leemos: "Este macanimo simple y elegante, comprendido intuitivamente por todos los que compran y venden, coordina los esfuerzos productivos de las personas que pueden no compartir ni una religión ni un idioma, y que de hecho son poco conscientes de la existencia del otro. De tal coordinación económica, hecha posible por señales de precios libres, se forma la riqueza de las naciones".
"Cuando Platón supuso que la riqueza de las naciones debe depender en última instancia de una clase de tutor que asigne a cada trabajador tareas apropiadas a la naturaleza de ese trabajador, Smith se dio cuenta de que ninguna clase de tutor podía saber lo suficiente (o ser lo suficientemente confiable) para realizar tal tarea. Sólo un mecanismo de precios puede rastrear la enorme e incomprensible avalancha de comentarios diarios de compradores y vendedore sobre si vale la pena producir X y, de ser así, a dónde debe enviarse X para llegar a los consumidores que valoran X lo que cuesta llevarlo".
En cuanto a la abolición de la servidumbre de tipo medieval, leemos: "Una libertad que había transformado la economía de Europa en la época de Smith fue la libertad de la gente común de contratar a personas que no sean sus lores. En los sistemas feudales, si usted nació como siervo, tenía derecho a la protección de su lord, pero carecía de muchos derechos que ahora damos por sentados. En un sistema feudal, vivía donde su lord le decía que viviera. Progresaba lo que su lord le decía que progresara. Vendía su cosecha a su lord, a un precio de su elección. No podía negociar nada de eso. Si quería irse, necesitaba el permiso de su lord. Cuando conocía a su lord, lo saludaba inclinándose. Su lord ciertamente no lo vio como su igual, y usted tampoco".
Si en el párrafo anterior se reemplaza la palabra "lord" por "Estado", o bien como "la nueva clase" que se apropia del Estado, pueden advertirse muchas semejanzas entre la economía feudal y la economía socialista, aunque en la ex URSS sus líderes se jactaban de que "llevaban una era de adelanto respecto de los países capitalistas".
