"Los cristianos desarrollaron, ignorando cualquier consideración religiosa, una reivindicación de la unidad política y territorial de la península que, en buena parte, dio fundamento ideológico a la Reconquista. Para los musulmanes andalusíes, por el contrario, la guerra santa que se hacía a los cristianos estaba justificada por los preceptos del Islam, sin encontrar en ningún momento fundamento en la concepción a priori de una posible o deseable unidad peninsular" (De "Historia de los españoles" de Bartolomé Bennassar-Editorial Crítica SA-Barcelona 1989).
La armonía entre cristianos, judíos y musulmanes sólo sería posible ante un rechazo del Corán por parte de los musulmanes, con lo que habrían de dejar de ser musulmanes. Versiones de historiadores indican que, efectivamente, los musulmanes invasores de España en la Edad Media aplicaron las directivas provenientes de dicho libro. Así, mientras que a los musulmanes se les cobraba un 10 % de impuestos sobre sus ganancias o patrimonios, a los "infieles" (judíos y cristianos) se les ofrecía la siguiente elección, inserta en el Corán: irse de España, o bien seguir siendo infiel y pagar 50 % de impuestos, o bien convertirse al Islam y así pagar sólo un 10 % de impuestos.
En épocas recientes, las mafias utilizaban un método similar, ya que cobraban a los diversos comerciantes una mensualidad para ser protegidos principalmente de los propios mafiosos, recibiendo acciones violentas en caso de no aceptar tal "protección". En la Edad Media española, los gobernantes musulmanes no se preocupaban demasiado por la conversión de los infieles, por cuanto ello limitaría la recaudación vía impuestos.
La situación de España en la actualidad no ha cambiado demasiado, ya que el actual gobierno socialista de Pedro Sánchez cobra elevados impuestos a los españoles, mientras que los "refugiados" musulmanes llegados principalmente del norte de África, prácticamente viven a expensas de los excesivos impuestos cobrados a los ciudadanos españoles. De ahí que España, como muchos otros países europeos, están requiriendo de una nueva Reconquista.
En varias ocasiones, la izquierda política en el poder ha derrumbado estatuas de personajes históricos que han contribuido al engrandecimiento del mundo o de su nación, como son los casos de Cristóbal Colon y del general Julio A. Roca, respectivamente. Gran parte de los aborígenes del centro y sur argentino vivían del robo, del rapto y del asesinato, impidiendo la conformación de un sistema republicano y de un país moderno, gozando en la actualidad, sin embargo, de una adhesión similar a la de los terroristas de izquierda de los años 70, ya que también vivían del robo, del rapto y del asesinato, esta vez intentando destruir al “sistema capitalista” para imponer el socialismo.
Quienes se opusieron tanto a los malones indígenas como al terrorismo de izquierda, son calumniados y denigrados, no sólo por los excesos o acciones ilegales (supuestos o verdaderos) que pudieron cometer, sino principalmente por defender la integridad de la nación y evitar la instauración de la barbarie como forma de vida. Ángel Rivera escribió: "En el último cuarto del siglo XIX, en la República Argentina no se ha resuelto aún el problema de los indios, que merodean ferozmente cerca de las principales ciudades. Un sesudo artículo de El Nacional, del 12 de abril de 1864, dice: «La República Argentina, que aspira a cruzar su vasto territorio con vías férreas, y alienta a los capitales extranjeros con su palabra y su acción, no tiene comercio porque es impotente para dominar unos cuantos centenares de pampas desorganizados. Ésta es una triste verdad, que en vano se ha de tratar de seguir ocultando. Periódicamente, la provincia de Buenos Aires sufre una invasión que disminuye sus riquezas y le arrebata algunos productores»”.
“«La industria que necesita un campo más vasto que el que actualmente ocupa, se detiene aterrorizada delante del desierto, porque sabe que más allá están la muerte y la ruina. No hay vapor que nos llegue del interior de los ríos sin que nos traiga la noticia de alguna invasión en las provincias de Santa Fe, Córdoba, San Luis, Mendoza o Salta. Y todos sabemos que esas invasiones, repetidas casi diariamente, y siempre impunes, no solamente importan una disminución de valores en los que la sufren, sino que importan la paralización del comercio con diez pueblos del interior, porque la inseguridad de los caminos impide el cambio entre los pueblos»”.
"Basta recorrer los periódicos de la época para comprender que el articulista no exagera. Abrimos, al azar, La República del 18 de noviembre de 1870, es decir, seis años después del editorial mencionado, y leemos: «Hace pocos días que los indios han invadido el río Quequén Salado, en la costa sur de la provincia, llevándose las siguientes haciendas; de don Francisco Gorozo, 1.500 vacas; de don Crisanto Farías, 1.500 vacas; de don Victorio de la Canal, 1.650 vacas; de don Rufino Canales, 700 vacas; de don Modesto Funes, 500 vacas; de don Juan Cabrera, 500 vacas; de don José Leguizamón, 700 vacas, yeguas y caballos»”.
"Pero los daños, desgraciadamente, no se limitan a la pérdida de ganado. El periódico, en efecto, trae a continuación la siguiente lista de muertos: «Don Modesto Funes, degollado y quemado; don Julián Oviedo, don N. Ferreyra, don Carmelo Ortiz, don Domingo González, un soldado y un sargento de la división de Pilliahuincó». Y un poquito más abajo sigue: «Se encontraban estas haciendas situadas al interior del río Quequén Salado, a siete leguas de los Tres Arroyos, donde está la división al mando de don Ciriaco Gómez, y son las mismas que no quisieron llevar los indios en el mes de junio, cuando de los Tres Arroyos robaron 55.000 vacas. Tomen nota de esto los señores diputados, que se ocupen de dar la Ley de Tierras, poniéndole contribución y precio enorme a una cosa que está en poder de los indios»”.
"Dos años después, en 1872, leemos en La Prensa del 21 de marzo: «Algunos estancieros del oeste están levantando un censo que les permita conocer justamente el número de cautivos que lleva Culfucurá. Algunos de ellos calculan ese número en más de 500 cautivos. En efecto, en 1857, los caciques Coliqueo y Raninqueo, con 700 indios, invadieron hasta los alrededores del Pergamino y sólo permanecieron algunas horas. Esta invasión llevó 40.000 vacas, 20.000 yeguas y 120 cautivos»”.
"Y en 1882, en la primera presidencia de Roca, volvemos a encontrar noticias de malones. La Prensa del jueves 8 de junio reproduce un parte del comisario de Lincoln, en el que, entre otras cosas, dice: «El día 30 del mes próximo pasado, como a las doce del día, tuve aviso que una partida de indios, en número de 50, más o menos, había penetrado en la sección 17ª., y en el acto armé a los soldados a mis órdenes y un número regular de vecinos, con los cuales me puse en campaña al obscurecer. A las 12 de la noche llegué al establecimiento del doctor don Manuel Romero, donde habían llegado los indios, llevándose a un niño cautivo y toda la caballada y hacienda yeguariza»”.
“«Pasé enseguida al establecimiento del doctor Cabral. Entre este establecimiento y el de Romero se había establecido últimamente una población, donde había seis individuos. Todos ellos habían sido asesinados. El cuadro que presentaban era horroroso. Los indios, después de haberlos atado, los desnudaron y les dieron de puñaladas, dejándolos por último de una manera tal, que da, respecto de los autores del hecho, la idea más acabada de la maldad abominable que los distingue. Todos los cadáveres fueron enterrados por el subcomisario. Del establecimiento habían llevado los indios todo lo que encontraron a mano y hacienda yeguariza»”.
"Sólo en los últimos años del siglo, los indios dejan de ser una amenaza, y entonces es posible criar vacas y sembrar trigo sin peligros. Porque hasta estas pacíficas tareas, causas de nuestro engrandecimiento material, eran verdaderas proezas en los tiempos heroicos de la patria". (De “Tiempos heroicos” de Ángel Rivera-Editorial Kapeluz SRL-Buenos Aires 1945).
La figura de Julio A. Roca es denigrada por los sectores de la izquierda política, casi tanto como a Nayib Bukele, presidente de El Salvador, el protector de la gente decente que antes caía asesinada por delincuentes que hoy están encerrados sin poder practicar el deporte de la "caza indiscriminada de seres humanos". Ello se debe a que lo que es bueno para una país o para una sociedad, resulta malo o contradictorio con la ideología marxista. De ahí que vanos serán los esfuerzos por intentar acuerdos, por cuanto un sector adopta la realidad como referencia mientras que el otro adopta una ideología poco compatible con la realidad.
También cuando sólo decimos "los argentinos", o "los musulmanes", queremos significar "todos los argentinos", o "todos los musulmanes", cuando en realidad resulta más adecuado decir "algunos argentinos" o "muchos argentinos" antes de atribuirles una caracterización determinada. En realidad, no se trata de expresar ideas "políticamente correctas" disfrazándolas adecuadamente, sino que esta última forma debería surgir luego de ser conscientes de que la generalización fácil resulta ser errónea e incluso injusta o agraviante.
La discriminación social proviene generalmente de la generalización fácil, como es el caso de los sicilianos que son caracterizados como "mafiosos" cuando en realidad muchos de ellos, justamente por padecer las tropelías del sector mafioso, son los principales opositores a dicha mafia. Lo lamentable del caso es que al resto de los foráneos no les resulta sencillo distinguir entre buenos o malos, optando por no arriesgarse. Este es el caso de algunos hoteleros italianos, del norte principalmente, que no querían alquilar habitaciones a algunos argentinos
que portaban apellidos coincidentes con el apellido de los fundadores de algunas de las principales familias mafiosas de los EEUU. Esta vez no podría decirse que tales hoteleros eran "discriminadores", pasibles de alguna sanción, sino que actuaban temerosos ante la duda o ante la incapacidad de conocer a un desconocido apenas lo observa por primera vez.
Lo que predomina en la actualidad, en muchos países de Occidente, además de la generalización fácil, es la asignación de la culpabilidad de todos los males existentes a un grupo determinado, como es el caso del hombre blanco, lo que implica una forma acentuada de racismo, admitido como legítimo por la mayoría de la población. Tal discriminación generalizada puede expresarse así:
"Los hombres blancos son culpables de todos los males existentes, hasta que demuestren lo contrario".
Luego, se asocia al hombre blanco, occidental, creador principal de la ciencia experimental, de costumbres judeo-cristianas, promotor del liberalismo económico y político, etc., cierta perversidad intrínseca, asignándole adjetivos como explotador, racista, machista, fascista, imperialista, etc. Como dicho hombre occidental se supone culpable de todos los males existentes, posiblemente pueda entenderse por qué son atacadas todas las instituciones occidentales, como las religiones bíblicas, la ciencia experimental, la economía capitalista, etc.
La gravedad del caso es que tampoco se le permite "demostrar su inocencia" ante su culpabilidad previamente asignada, ya que las creencias opositoras provienen de grupos motivados por el odio, como son la mayor parte de la izquierda política y la mayor parte del Islam, principalmente.
Como ejemplo de esta mentalidad puede mencionarse la siguiente introducción a un libro: "Esta edición de Estúpidos hombres blancos, a diferencia de la primera, no se publica para América del Norte, el continente donde vive la amplia mayoría de los hombres penosamente estúpidos, vergonzosamente blancos y asquerosamente ricos".
Si bien existen defectos morales de todo tipo, esparcidos por todas partes, disponemos de dos formas extremas de limitarlos: la primera forma es la que contempla la posibilidad de una especie de autocastigo que se asigna a sí mismo el que se desvía de una existente, pero oculta, moral natural. Al contemplar esa posibilidad, toda crítica va asociada a la idea de disminuir ese autocastigo.
La segunda forma es la impulsada por quienes desconocen todo posible autocastigo, incluso asocian a los defectos morales un posible camino hacia un aceptable nivel de felicidad. Y de ahí surge la discriminación y la violencia extrema de los indignados ideologizados en contra del hombre blanco y de todo lo que implique "civilización occidental".
En este caso, existe una distorsión adicional ya que se ataca como "grave defecto humano" a la riqueza. Sin embargo, cuando alguien es capaz de producir bienes y servicios de utilidad para el resto de la sociedad, será cada vez más rico (en cuanto al nivel de capital logrado) en cuanto más y mejor sirva al prójimo.
El totalitarismo que actualmente está en plena expansión, en países europeos, ya muestra algunos sîntomas típicos de todo totalitarismo. Así, en el Reino Unido se dan casos como el de una mujer que vive sola y tiene un perro. Pero, como vive en un barrio en donde también habitan muchos musulmanes, está siendo asediada y controlada por quienes la critican por no haberse casado y por tener un perro, ambas cosas mal vistas por los musulmanes.
El control y la vigilancia permanente del habitante común, ejercidos por quienes han adoptado al Islam, se manifiesta también en las "patrullas de la sharúa", es decir, vigilancia a cargo de grupos de islamistas que presionan a los "infieles" a vivir segûn las directivas del Corán. Como predomina la creencia generalizada de que el Corán fue dictado a Mahoma por el mismísimo Dios, o Alá, la peligrosidad de tal totalitarismo es extrema, y lo será todavía más en cuanto los islamistas sean mayoría.
El concepto de "sociedad" está asociado a la idea de seres humanos unidos bajo objetivos comunes. Pero, bajo los sistemas totalitarios, ello no es posible por cuanto un sector se erige en una especie de "gobernante" mental y material sobre el resto. De ahí que tal gobierno se hace efectivo con la colaboración de individuos delatores de quienes se oponen a dicho control social. Así, bajo el régimen totalitario de Perón, en la Argentina se promovió la delación en contra de los opositores al movimiento peronista. El escritor argentino Héctor Bianciotti, de la Academia Francesa, expresó en una entrevista: “Yo creo que estaba al mismo tiempo huyendo del campo y huyendo de la dictadura de Perón, que fue mucho más terrible de lo que la gente cree. No se ha sabido nunca en Europa lo que era la vida cotidiana durante la dictadura de Perón; algo simplemente atroz. Un pueblo convertido en policías los unos de los otros. En delatores” (Reportaje de la Revista “Gente”).
En Cuba, se les preguntaba a los escolares qué habían comido durante las fechas navideñas de manera de detectar la infracción o delito de haber festejado la Navidad aún cuando estaba prohibido por el Estado. En otras circunstancias, el Jefe de manzana tenía (o tiene) la obligación de delatar a sus familiares y vecinos, ante las autoridades estatales, acerca de algún ilícito bajo la pena correspondiente por no hacerlo. Hilda Molina escribió: “Es harto conocido que los regimenes comunistas totalitarios, so pretexto de edificar la sociedad perfecta, socavan las raíces mismas de la estructura y de los valores familiares, se afanan en disolver las familias, e intentan sustituir el amor filial, el amor fraternal…el amor familiar, por un culto ciego al Estado".
"Los cubanos, prisioneros y al mismo tiempo cómplices del régimen, fuimos testigos y actores conmocionados y atónitos del enfrentamiento entre padres e hijos, hermanos, esposos y demás familiares, por motivos políticos, ideológicos y hasta religiosos. Los verdugos del cariño, entronizados en el poder, transmutaron a los cubanos, proverbialmente devotos de sus familias, en partícipes de hechos tan atroces como delaciones, marginación, discriminación, calumnias, encarcelamientos y ejecución de sus seres queridos, sólo por no identificarse con el gobierno, por discrepar, por objeciones de conciencia o por no ocultar su fe” (De "Mi verdad"-Grupo Editorial Planeta SAIC-Buenos Aires 2010).
Los gobiernos totalitarios, al promover la delación entre sus súbditos, favorecen el aislamiento y la desconfianza entre ellos, ya que ven en cada individuo a un posible delator de sus actividades o a un posible difamador de su persona. En la URSS incluso se exaltaba, como ejemplo a adoptar, la figura del delator de sus propios padres. Vladimir Bukovski escribió: “Pavlik Morozov [fue un] adolescente ruso al que dieron muerte los campesinos durante la colectivización por haber denunciado a su padre. Pasó a ser el héroe epónimo de la delación, propuesto como ejemplo para toda la juventud soviética” (De “URSS: de la utopía al desastre”-Editorial Atlántida SA-Buenos Aires 1991).
Una vez que seamos plenamente conscientes de ser una parte importante dentro de todo lo que existe, seguramente ha de surgir en cada uno de nosotros una especie de necesidad de no "desentonar" con ese orden natural. Ello conducirá a conquistar cierta dignidad propia de nuestra especie. De ahí que, al sentirnos partes integrantes de una comunidad de seres inteligentes, será posible mirar a todo ser humano como nuestro igual, regido por leyes naturales similares y ubicados en este universo con una finalidad común.
La actitud cognitiva señalada nos conduce a una postura moral, o emocional, por la cual asociamos a tal dignidad la capacidad de hacer el bien y evitar el mal, adoptando la predisposición a compartir como propias las alegrías y las tristezas de nuestros semejantes. Con ello hemos llegado a una ética natural que permitirá una mejora generalizada en caso de ser aceptada por la mayoría de las personas.
Podemos simbolizar la secuencia virtuosa mencionada, que conduce a una ética natural:
Consciencia -- Dignidad -- Igualdad -- Empatía emocional
Esta secuencia conduce a un resultado compatible con la ética bíblica; ética que ha sido desplazada y oscurecida por misterios y por dogmas de dificil aceptación para una mente racional. Ante los evidentes conflictos que aquejan a gran parte de los habitantes de nuestro planeta, sería necesaria una divulgación de esta sencilla posibilidad que se nos ofrece para llegar a vislumbrar un posible inicio de una etapa de rehabilitación moral.
En la actualidad, en la mayoría de los sociedades predomina una búsqueda casi interminable de derechos, sin apenas considerar que nuestra actitud, responsable y digna, se va construyendo adoptando como prioritarios ciertos deberes y obligaciones hacia los demás, lo que finalmente conducirá a la materialización efectiva de aquellos derechos anhelados. Simone Weil escribió: "La noción de obligación prima sobre la de derecho, que le es subordinada y relativa. Un derecho no es eficaz por sí mismo, sino únicamente por la obligación a que corresponde; el cumplimiento efectivo de un derecho proviene no de quien lo posee, sino de los otros hombres que se reconocen obligados hacia él. La obligación es eficaz desde que es reconocida. Una obligación que no fuera reconocida por nadie, no perdería nada de la plenitud de su ser. Un derecho que no es reconocido por nadie no es gran cosa" (De "Raíces del existir"-Editorial Sudamericana SA-Buenos Aires 2000).
Se habla de desarraigo cuando se produce una migración forzada o no voluntaria, mientras que un buen porcentaje de emigrantes de un país se van buscando nuevos y mejores horizontes, si bien es posible que algunos de estos también sufran los mismos padecimientos que quienes se fueron contra su voluntad.
Entre quienes sufren desarraigo dentro de su propia tierra, puede mencionarse a los palestinos de Cisjordania (Sanmaria y Judea para el sector judío expansionista), que son presionados a abandonar su tierra y la de sus antepasados. Es oportuno reproducir parte de una entrevista realizada por un periodista israelí a un palestino de dicha zona. David Grossman escribió: "E.N., al que encontré en otra ocasión en Nablus, me dijo: «Ciertamente os odio. Quizá al principio, sólo me asustaba. Luego ya odié»".
"E.N., 30 años, habitante del campamento de Balata, ha pasado diez años de su vida en prisión (cárceles de Ascalón y Nafja) después de que se le encontrara culpable de pertenecer al Frente Popular para la Liberación Palestina («realmente no llevé a cabo acciones, sólo me enseñaron a disparar»). «Hasta que entré en la cárcel no sabía en absoluto que era palestino. Allí me enseñaron quien era. Ahora tengo opiniones. No creas a aquel que te diga que el palestino no os odia realmente. Entiende: el simple palestino no tiene un carácter fanático y violento, pero vosotros y los que viven bajo vuestro dominio les impulsan al odio. Mírame a mí, por ejemplo, me han quitado diez años de mi vida. A mi padre le expulsaron de Cisjordania en el 68. No había hecho nada, ni siquiera estaba a favor de la OLP, quizá incluso lo contrario; pero quisieron expulsar de aquí a todo aquel que tenía una opinión sobre algo, para que nos quedáramos totalmente sin cabecilla, incluso sin cabecillas que pensaran un poco a favor de ellos»".
"«A mi madre no le permitieron ir a verle durante seis años y a mí, después de la cárcel, no me permitieron construir una casa, ni salir de visita a Jordania, nada. Siempre dicen, ved qué progreso os hemos traído; pero olvidan que en veinte años todo ha progresado. Todo el mundo marca hacia adelante. De acuerdo, nos han ayudado un poco, pero no han querido darnos lo más importante. Cierto, avanzamos algo, pero vean cuánto han avanzado en ese tiempo. Nosotros nos hemos quedado muy por detrás y, si se observa, quizá vea que incluso estamos en situación relativamente peor que antes del 67»".
"«Luego van y dicen que con los jordanos nos fue mal. Quizás sí, pero los jordanos nos quitaron solamente nuestra identidad nacional, y vosotros todo. La identidad nacional y la identidad de cada uno de nosotros que os teme y depende de vosotros para su sustento. Todo nos lo quitaron, nos han convertido en muertos vivientes. A mí ¿qué me queda? Solamente el odio y los pensamientos sobre la siyassah (la política). También esto es lo que os habéis hecho mal, habéis convertido a toda persona de aquí, incluso al labrador más simple, en un político»" (De "El viento amarillo" de David Grossman-Aguilar SA de Ediciones-Madrid 1988).
En épocas de la Segunda Guerra Mundial, la escritora Simone Weil debe abandonar Francia ante la entrada de los nazis a ese país. El siguiente artículo trata acerca de lo expresado por la citada autora respecto del desarraigo:
SIMONE WEIL Y LO QUE LONDRES LE ENSEÑÓ SOBRE EL PERTENECER
Por Clara Huguet Millat
La capital británica jugó un papel imprescindible en una de las obras más relevantes de la autora, donde comprendió el verdadero significado de pertenecer.
En su exilio, Londres mostró a Simone Weil cómo el viaje no es sólo una evasión, sino una forma de comprender el mundo y de valorar lo que se deja atrás.
A veces el viaje reside en un mismo destino. No en esa necesidad de moverse hacia todas partes para descubrir nuevos lugares, sino en quedarse en uno solo y sentirse parte de él. No como una huida ni un consumo, sino para conocer ese lugar al que llamamos hogar y formar parte de él, para arraigarse. Esa es la mirada de Simone Weil, una filósofa francesa del siglo XX, pensadora radical y casi inclasificable, cuya vida estuvo marcada por la intensa búsqueda de verdad y justicia. Su obra gira en torno a la atención, el sufrimiento humano y la necesidad de vaciar el ego para abrirse al mundo.
Entre todas sus ideas surge la premisa fundamental de que el ser humano necesita arraigarse, no sólo a un lugar físico, sino a una historia, a una cultura y a unos vínculos que den sentido a su existencia. Para Weil, sin ese arraigo profundo, moral y espiritual, la vida se vuelve frágil, dispersa y, en última instancia, deshumanizada.
Es por eso que escribió Echar raíces -publicado en 1949 tras su muerte por su amigo Albert Camus- en un Londres que fue el refugio durante su exilio, en medio de una Europa devastada por la Segunda Guerra Mundial y una nostálgica Francia ocupada por los nazis.
En este libro, el arraigo aparece como una necesidad fundamental del alma, entendida no sólo como la pertenencia a un lugar, sino como la conexión viva con una comunidad, una tradición y una memoria compartida. Weil sostiene que sólo cuando una persona se siente parte de algo que la trasciende -un tejido cultural, histórico y moral- puede desarrollarse plenamente.
Weil llegó a Londres en 1942, en uno de los momentos más críticos de la guerra. La ciudad aún llevaba las cicatrices del Blitz, manchada de edificios derruidos, barrios enteros marcados por las bombas y una población que vivía entre la amenaza constante y una extraña forma de resistencia cotidiana. En ese contexto, la filósofa se integró en los servicios de Francia Libre, la resistencia francesa fundada en la capital británica por el general De Gaulle, donde participó en debates y proyectos destinados a imaginar la reconstrucción de su país tras la ocupación nazi. Sin embargo, su relación con ese entorno no fue simplemente política.
Fue precisamente esa distancia, no sólo geográfica, sino también emocional, la que permitió que en Londres se gestara una de sus obras más conocidas. En medio de esa vorágine en la que se encontraba el continente, Weil comprendió que la destrucción no era sólo material o institucional, sino también espiritual. En ese Londres vio millones de personas -incluida ella misma- que habían sido arrancadas de sus contextos, de sus tradiciones, de sus formas de vivir. En ese momento, la ciudad, con su mezcla de ruina y continuidad, le ofreció la imagen de un contraste decisivo: incluso bajo el asedio, persistía un tejido invisible de costumbres, memoria y pertenencia.
Desde Londres, Weil pudo pensar el arraigo no como un lujo, sino como una necesidad vital del alma humana. De esta forma, el libro nace como una respuesta al sentimiento de pertenencia visto desde la lejanía, cuando sólo desde lejos, al experimentar la pérdida de un lugar propio, la autora pudo comprender con mayor claridad lo que significa, verdaderamente, habitar el mundo. “El desarraigo es una de las enfermedades más peligrosas de las sociedades humanas”, escribía entre sus líneas.
En junio de 1949, Albert Camus presentó la obra de aquella mujer a la que admiraba en el Bulletin de La Nouvelle Revue Française, afirmando que es “uno de los libros más lúcidos, elevados y hermosos que se han escrito durante mucho tiempo sobre nuestra civilización” y tras la fascinación que le habían causado sus palabras, llegó a afirmar que parecía "imposible imaginar el renacimiento de Europa sin tomar en consideración las sugerencias esbozadas en ella por Simone Weil".
Salvando las distancias del contexto social y político, es probable que todos hayamos percibido estas sensaciones al estar lejos de nuestra tierra. Sólo cuando nos falta ese mar al que estamos acostumbrados, esas montañas que tomamos como patio particular o las calles que han forjado nuestra identidad, valoramos con plenitud todo lo que significan para nosotros, y la influencia que han tenido al forjar nuestro ser. Porque viajar no es sólo acumular puntos en el mapa, sino también conocer nuestro hogar, y entender por qué formamos parte de él y él forma parte de nosotros. (De nationalgeografic.com.es)
"Aquí se renuncia al individualismo que gracias a Erasmo de Rótterdam, a Montaigne, a Cicerón, a Tácito, a Perícles, a Tucídides, heredó dicha civilización. El individualismo, el concepto de individualismo, que a través de las enseñanzas proporcionadas por los filósofos de la antigüedad clásica, del Cristianismo, del Renacimiento y de la Ilustración nos ha hecho tal y como somos. El socialismo se basa en el colectivismo. El colectivismo niega el individualismo. Y el que niega el individualismo niega la civilización occidental” (Citado en “La Fuerza de la Razón” de Oriana Fallaci-Editorial El Ateneo-Buenos Aires 2004).
Han aparecido recientemente fotos de Robert Prevost (León XIV) apoyando en su juventud un llamado a la paz, promovido por la Unión Soviética, cuando dicho imperio en expansión colocaba misiles y armas nucleares en Cuba. Desde los países occidentales, vía OTAN, establecían bases militares en países europeos para mantener el equilibrio armamentista y asegurar así una paz fundamentada en el temor mutuo; una solución fuera de lo ideal, pero solución provisoria para mantener la paz. Debe advertirse que "la paz" promovida por la URSS en Occidente estaba orientada a favorecer un desequilibrio militar a favor de ese imperio y en contra de Occidente. Los "pacifistas" pro-soviéticos, por lo general, nunca reclamaban contra el armamentismo soviético.
Si bien, con el paso de los años, muchos cambian de opinión sobre cuestiones ideológicas, pareciera que la actitud anti-occidental persistiera en Robert Prevost. En su reciente viaje por países africanos, no se menciona en medios periodísticos que haya expresado, mediante alguna declaración, un malestar por la matanza indiscriminada de cristianos en Nigeria en manos de musulmanes, si bien estos cumplen con mandatos del Corán, tal el hecho de permitir el asesinato de infieles, siendo que el Corán es considerado como una información que Dios le daba en forma directa a Mahoma. Respetuoso con la fe islámica, pero no con la integridad de los cristianos, Prevost ha preferido callar al respecto.
Incluso ha utilizado la palabra "comunión" (entre cristianos y musulmanes) para promover una posible vinculación entre ambos sectores. En cuanto a la palabra "comunión", leemos al respecto: "La comunión es la participación conjunta o unión compartida entre dos o más entes, basada en valores, creencias o acciones comunes. Etimológicamente viene del latín communio («compartir en común») y se asocia estrechamente con el concepto griego koinonía. En el ámbito religioso, representa la unión espiritual entre fieles y con Dios, culminando en la recepción de la Eucaristía".
Fiel a sus convicciones anti-occidentales, se conocen sus críticas a las acciones militares de EEUU e Israel, si bien nunca parece haberse pronunciado en contra del terrorismo impulsado por Irán, principalmente. Incluso sabiendo que tal país ha expresado la intención de "borrar del mapa" a Israel junto a sus pobladores, vía armamento nuclear.
Respecto a la invasión islámica en Europa, promovida por gobiernos socialistas, y por la cual todo símbolo cristiano "ofende" al invasor musulmán, se advierte una tendencia evidente y concreta hacia la destrucción y desaparición del cristianismo en Europa. Lo que llama la atención es que quien apoya una "comunión" entre cristianos y musulmanes, a la vez apoya una inmigración totalmente favorable a la desaparición del cristianismo en Europa.
