La teoría del cambio climático dice que el público tiene que reducir drásticamente su consumo para salvar el medio ambiente, mientras que la economía keynesiana dice que el aumento del consumo por parte del público en general es el camino más seguro hacia una economía próspera. A pesar de la contradicción, la élite política occidental suscribe ambas doctrinas.
¿No ve la élite la imposibilidad lógica de una acción política basada tanto en la teoría del cambio climático como en la economía keynesiana? Tal vez no, o tal vez hay una coherencia oculta en las acciones de las élites que se puede descubrir examinando los incentivos subyacentes a las teorías mutuamente excluyentes que se presentan al público.
El quid de la economía keynesiana es que las recesiones se producen porque la demanda agregada ha disminuido (es decir, el deseo de los consumidores de gastar menos) y, por tanto, la única forma de volver a crecer es que la demanda agregada aumente. Dado que el sentimiento privado provocó la disminución de la demanda agregada, la única fuerza que puede provocar su aumento es el gasto público a través de subsidios, asistencia social y programas de creación de empleo, financiados por el gasto deficitario.
Contrariamente a la economía «tradicional» o austriaca, los keynesianos no tienen en cuenta conceptos como la estructura del capital, la preferencia temporal y la mala inversión. El factor crucial es impulsar el consumo público a corto plazo, según el famoso aforismo de Keynes «a largo plazo todos estamos muertos».
En sus palabras:
Si el Tesoro llenara las botellas viejas con billetes, los enterrara a una profundidad adecuada en minas de carbón en desuso que luego se llenaran hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejara que la empresa privada, según los principios probados del laissez-faire, volviera a desenterrar los billetes... no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y su riqueza de capital también, probablemente serían mucho mayores de lo que son en la actualidad. En efecto, sería más sensato construir casas y cosas por el estilo; pero si hay dificultades políticas y prácticas para ello, lo anterior sería mejor que nada.
Por el contrario, la principal demanda en términos de economía política del grupo de presión del cambio climático es que el público debe tener su consumo restringido por la fuerza, ya que en su opinión nuestro estilo de vida actual agota los recursos de la Tierra y contamina su atmósfera a un ritmo inaceptable. Cada vez más, piensan que el nivel de vida medio merece poca preocupación, ya que creen que nuestras vidas corren más peligro. Uno de los más audaces defensores de la reducción del consumo es el escritor George Monbiot.
En sus palabras:
La fabricación y el consumo son [sic] responsables de un notable 57% de la producción de gases de efecto invernadero causada por el Reino Unido. No es de extrañar que casi nadie quiera hablar de ello, ya que la única respuesta significativa es la reducción del volumen de cosas que consumimos.
Pongan los dos argumentos uno al lado del otro y su exclusividad mutua será evidente. Tomadas por separado, las teorías del cambio climático y de la economía keynesiana podrían parecer tener sentido, pero la opinión mayoritaria es que ambas son correctas y que ambas, de alguna manera, deben aplicarse.
Para demostrar que los responsables políticos occidentales realmente suscriben ambas teorías simultáneamente, he aquí dos declaraciones del representante Ritchie Torres (Demócrata de Nueva York)
En cuanto a la economía:
La mejor manera de acabar con la pobreza en América, de estimular la economía, es poner dinero en los bolsillos de la gente necesitada, porque la gente de distritos como el mío va a gastar esos dólares a nivel local, lo que no sólo creará ingresos para las empresas, sino para los trabajadores empleados por esas empresas. Por lo tanto, no sólo es buena moral, también es buena economía.
Sobre el cambio climático:
El cambio climático global es la mayor amenaza para nuestro planeta y las generaciones futuras. Ya es hora de actuar e invertir el rumbo. Junto con @HouseDemocrats pedimos al gobierno de @POTUS que priorice la justicia climática global.
Para otro ejemplo, recordemos la administración de Obama. Entró en el cargo durante una recesión, su respuesta: aprobar el mayor paquete de estímulo de la historia. Sin embargo, también fue el primer presidente de la historia que hizo del cambio climático, y de la consiguiente reducción del consumo que se creía necesaria, una prioridad. Si el cambio climático y la economía keynesiana se mezclan como el agua y el aceite, ¿por qué están alineados en el mismo consenso de la corriente principal?
Hay personas, incluso en la cúspide de la jerarquía política, que creen en la aplicación tanto del cambio climático como de la economía keynesiana y simplemente no han pensado en la imposibilidad lógica de tal acción. Los académicos austriacos entienden que los errores claros de pensamiento pueden persistir durante décadas, incluso cuando las políticas públicas basadas en dicho pensamiento no dan los resultados esperados. De hecho, es más probable que esto ocurra entre la élite política y burocrática que entre la gente corriente, dado el acceso del gobierno a la imprenta, su alejamiento de las presiones del mundo real y, en consecuencia, su falta de sentido común.
Sin embargo, con tantas élites que defienden una aparente contradicción en los términos, cabe preguntarse si algunos saben exactamente lo que están haciendo. Un examen de sus intereses e incentivos sugiere que así es.
El Club de Roma, que originó gran parte de la investigación y los mensajes en torno al cambio climático supuestamente provocado por el hombre en la década de 1970, dijo:
En la búsqueda de un enemigo común contra el que podamos unirnos, se nos ocurrió que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y otros fenómenos similares, encajarían. En su conjunto y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común a la que debemos enfrentarnos todos juntos. Pero al designar estos peligros como el enemigo, caemos en la trampa... [de] confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros están causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se pueden superar. Por tanto, el verdadero enemigo es la propia humanidad.
En «Una verdad incómoda», Al Gore dijo que Miami estaría bajo el agua en 2020, y sin embargo persiste el impulso de un gobierno centralizado y un control vertical que se pone de manifiesto en la cita anterior.
Además del control social, la élite se beneficia distribuyendo subvenciones a sus amigos y haciendo que su competencia sea ilegal o prohibitiva. Todo el mundo reconoce que las empresas «verdes» nunca habrían despegado en la década de 2000 sin el apoyo de los gobiernos centrales. Y con una puerta giratoria entre el gobierno, el lobby del clima y las empresas «verdes», seguir el dinero no es una tarea compleja.
Por ejemplo, el récord de Alemania de 38.000 millones de dólares a empresas «verdes» en 2020. O el artículo, que descubrió que la mayoría de los beneficios de las subvenciones al cambio climático van a parar a los grandes bancos. Los precios récord de la gasolina son buenos para los fabricantes de coches eléctricos. El argumento de que las subvenciones a los «combustibles fósiles» son mayores que las de las «renovables» no es cierto.
Sin ahondar en la veracidad científica de ninguna de las dos teorías, la hipocresía que exhiben sus defensores socava drásticamente la credibilidad individual de las mismas, además de los problemas de coherencia colectiva que se han comentado a lo largo de este artículo.
Sin embargo, aunque el cambio climático y la economía keynesiana se contradicen en teoría, son compatibles en la práctica: ambos significan subsidios generosos y arbitrarios distribuidos por la autoridad política central.
Aparte de los primeros principios egoístas, la élite no cree seriamente en ningún credo que no sea su propio interés. La política pública es a menudo un ejercicio de selección ideológica; a veces las autoridades presentan el cambio climático, a veces la economía keynesiana. Nunca se intenta aplicar de forma completa y permanente ninguna de las dos teorías, sino que se alternan según las necesidades. Los resultados en la práctica de estas diferentes teorías son, por tanto, los mismos: capitalismo de amiguetes, ineficiencia y empobrecimiento general.
Inherente a la definición de élite es que sólo un pequeño número de personas la constituyen. Casi todo el mundo está en el extremo receptor de esta agenda. Debemos informar a la gente, romper el complejo industrial de culpabilidad de los medios de comunicación y defender nuestros propios intereses.
(De www.mises.org.es)
2 comentarios:
La mejora ética individual, favorecedora de la cooperación social, ha de ser el mejor camino hacia el cuidado del medio ambiente y también de una mejora económica.
En cuanto al Club de Roma y su informe, debe aclararse que se trató un un modelo de simulación por computadora, en el cual, según las mayoritarias decisiones humanas, se podría llegar a una catástrofe o bien a un resultado poco peligroso. Eso sí, según tal modelo, de seguir el accionar humano como hasta ese momento, las cosas iban a resultar mal. Los modelos tienen limitaciones y su veracidad depende de los planteos básicos adoptados.
Estamos ante otra forma de oscurantismo de los poderosos. Lo que importa para ellos en continuar con el negocio sin importar la verdad o los sacrificios que se impongan a la mayoría, pero eso sí, ésta debe de estar convencida de que no puede ser de otra forma para evitar que se revele y eche por tierra el montaje.
Publicar un comentario