Este proceso se asemeja un tanto a lo que acontece en un mercado competitivo. Cuando aparece una empresa que se adapta mejor al medio ambiente (los consumidores), con productos de mejor calidad y precio, algunas empresas competidoras cerrarán sus puertas o se dedicarán a otra cosa. Esto constituye esencialmente una competencia empresarial constructiva, por cuanto el "más fuerte" es el que mejor satisface las demandas de los consumidores. También existe, a veces, una competencia destructiva cuando una gran empresa, buscando convertirse en monopolio, compite ofreciendo productos a precios inferiores al costo de manera de obligar al resto a hacer algo parecido, algo que otras empresas no pueden hacer y terminan cerrando sus puertas.
Desde sectores marxistas, cuando critican el "darwinismo social" asociado al capitalismo, suponen que siempre se trata de una competencia destructiva, por lo que plantean abolir la economía de mercado, para eliminar la posibilidad de existencia de monopolios. Sin embargo, el gran absurdo del socialismo es que combaten los monopolios privados apuntando al más grande y posible monopolio: el estatal. El monopolio estatal multiplica varias veces todos los errores que los marxistas atribuyen a los monopolios privados.
Los ideólogos nazis interpretan el darwinismo de tal manera de justificar sus proyectos orientados a la "mejora racial". En lugar de aceptar que un proceso en que las jirafas de cuello largo no luchan en contra de las jirafas de cuello corto, ellos consideran, por el contrario, que la mejora de la raza humana se producirá cuando los "más fuertes" eliminen a los "más débiles", y de ahí uno de los falsos fundamentos nazis para legitimar la locura hitleriana. Es oportuno, y lamentable, mencionar que uno de los principales ideólogos nazis fue Walther Darré, de nacionalidad argentina.
Debe aclararse que la evolución de las especies es un hecho verificable y no sólo una teoría. Charles Darwin y Alfred Wallace construyen una teoría, en forma independiente, que introduce el proceso de la selección natural para describir los hechos estudiados por la biología.
Eric Frattini escribió al respecto: "Los nazis creían que el conflicto entre razas tenía su origen en una interpretación sesgada de una de las teorías científicas más importantes de la historia: la teoría de la evolución de Charles Darwin. El naturalista inglés había hablado de la supervivencia del más fuerte, lo que significa que los más débiles quedaban rezagados. En verdad, en la teoría de Charles Darwin las especies se adaptan a su entorno y quienes mejor lo hacen -las que Himmler denominaba «las más fuertes»- son las especies que sobreviven y prosperan".
"Este proceso constante de adaptación y desarrollo explica la realidad del mundo natural, si bien Darwin nunca se pronunció sobre las distintas razas humanas, y para él «los seres humanos forman una sola especie especialmente bien adaptada a su medio». Los nazis distorsionaron las teorías de Darwin y quisieron entender que se estaba produciendo un proceso de «selección» natural, un conflicto continuo".
"Según ellos, Darwin había «autorizado» la idea de la lucha y, con ella, la idea del conflicto entre razas. Los alemanes en general, y Hitler y Himmler en particular, creían en la teoría racial en la que sólo habían dos caminos: o formabas parte del problema o formabas partes de la solución. Es decir, o perteneces a la raza inferior (esclava) que va a quedarse rezagada, o perteneces a la raza superior (aria) y pasas al siguiente estadio de la evolución, que te permitirá controlar el mundo y heredar la Tierra. Para el Tercer Reich, la verdadera competición entre razas tendría lugar en la guerra que se avecinaba" (De "Los científicos de Hitler"-Espasa-Calpe-Buenos Aires 2021).
"Aquí no se renuncia sólo al liberalismo del siglo XVIII y del XIX, es decir, al liberalismo que completó dicha civilización. Aquí se renuncia al individualismo que gracias a Erasmo de Rotterdam, a Montaigne, a Cicerón, a Tácito, a Perícles, a Tucídides, heredó dicha civilización. El individualismo, el concepto de individualismo, que a través de las enseñanzas proporcionadas por los filósofos de la antigüedad clásica, del Cristianismo, del Renacimiento y de la Ilustración nos ha hecho tal y como somos. El socialismo se basa en el colectivismo. El colectivismo niega el individualismo. Y el que niega el individualismo niega la civilización occidental” (Citado en “La Fuerza de la Razón” de Oriana Fallaci-Editorial El Ateneo-Buenos Aires 2004).
Cuando se habla de "batalla cultural", se quiere significar que se trata de una lucha tanto ideológica como militar contra todo lo que sea considerado "occidental", y que proviene principalmente del marxismo y del islam. De ahí el vínculo existente entre la izquierda política y grupos islámicos. La guerra fría del siglo XX fue en realidad una lucha, a veces no tan “fría”, entre los EEUU, que trataba de mantener la vigencia de los valores occidentales (liberalismo político y económico, cristianismo) en oposición a la URSS, que trataba de suplantarlos por el totalitarismo marxista. Alexander Solyenitsin escribía al respecto: “Durante decenios, en los años veinte, treinta, cuarenta y cincuenta, toda la prensa soviética decía: «¡Capitalismo occidental, llegó tu fin! ¡Te aniquilaremos!» Pero los capitalistas hicieron oídos sordos: no podían entenderlo ni creerlo”.
“Pero, para desgracia de los comunistas, en 1945 esta línea directa tropezó con vuestra bomba atómica. Con la bomba atómica norteamericana. Y entonces los comunistas cambiaron de táctica. Entonces se convirtieron, de repente, en partidarios de la paz a cualquier precio. Empezaron a reunirse los Congresos de la Paz y se redactaron peticiones por la paz. Y el mundo occidental cayó en este engaño. Pero los propósitos y la ideología no cambiaron: aniquilar vuestro régimen, aniquilar el modo de vida occidental”.
“¡Y cuando se lleva a cabo el aflojamiento de la tensión, la convivencia pacifica y el comercio, insisten en que la guerra ideológica debe continuar! ¿Y qué es la guerra ideológica? Un cúmulo de odio, la repetición del juramento: el mundo occidental debe ser aniquilado. Como otrora en el Senado de Roma un famoso senador terminaba sus alocuciones con la sentencia «Cartago debe ser destruida», también hoy, en cada acto de comercio o de relajamiento de la tensión, la prensa comunista, las instrucciones reservadas y miles de conferenciantes repiten: ¡El capitalismo debe ser aniquilado!” (De “En la lucha por la libertad”-Emecé Editores SA-Buenos Aires 1976).
Incluso actividades como la ciencia experimental, ligada principalmente a Occidente, sufre continuos ataques, no tanto por sus resultados, sino por sus orígenes. Steven Weinberg escribió: “Sospecho que Gerald Holton está cerca de la verdad al ver el ataque radical a la ciencia como un síntoma de una hostilidad más amplia hacia la civilización occidental, una hostilidad que ha envenenado a los intelectuales occidentales desde Oswald Spengler en adelante. La ciencia moderna constituye un blanco obvio para esta hostilidad; el gran arte y la gran literatura han surgido de muchas de las civilizaciones del mundo pero, desde Galileo, la investigación científica ha estado abrumadoramente dominada por Occidente” (De “El sueño de una teoría final”-Crítica-Barcelona 1994).
Recientemente, el canciller de Alemania reconoció en Israel sus esfuerzos por mantener vigentes los valores occidentales, si bien su lucha armada responde esencialmente a una cuestión de supervivencia étnica y nacional. Se transcribe un artículo al respecto:
EL MUNDO CIVILIZADO DEBERÍA CUIDAR (Y AGRADECER) A ISRAEL
Por Marcelo Duclos
La aniquilación de la amenaza nuclear iraní no se limita al resguardo israelí. Es una garantía para los países medianamente civilizados.
Además de agradecer a Israel, el mundo debería contribuir con su defensa y, por estas horas, hacer todo lo posible para que caiga el régimen islámico iraní, que es una amenaza para todos.
Los argentinos conocemos bien hasta donde pueden llegar los tentáculos del régimen teocrático iraní. Es que el grupo terrorista que tiene base en Teherán desprecia la vida humana más allá de sus fronteras y puede atacar en cualquier lugar del mundo. Israel cuenta con una defensa notable, que puede reducir el impacto de las agresiones, como vimos tantas veces. Pero muchos países no tienen el mismo nivel de defensas e inteligencia y pueden ser víctimas fatales, como nos sucedió a nosotros con los atentados de 1992 y 1994 en Buenos Aires.
Ya la desarticulación de los “proxies” iraníes en Medio Oriente es una gran noticia para la región y el mundo, pero la eliminación del programa nuclear del ayatola Jameneí es algo que debería tranquilizar a más de medio planeta, Estados Unidos, inclusive. Claro que nadie cree la declaración emitida por Washington este jueves en la anoche sobre el ataque “unilateral”, cuya única línea relevante del comunicado fue la advertencia sobre la posibilidad de ataques a objetivos norteamericanos. Es claro que hay una coordinación entre los viejos aliados, que tendría que ser respaldada por todas las democracias del mundo.
Aunque la última advertencia de la junta de gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) llegó poco antes del ataque preventivo de Israel, es más que evidente que todo estaba planeado desde hace tiempo. Muestra de esto es que los drones no tuvieron que ingresar al espacio aéreo persa, puesto que ya se encontraban dentro del territorio, listos para hacer el trabajo. La puesta en funcionamiento de una nueva planta de enriquecimiento de uranio y la modernización de las máquinas centrifugadoras de sexta generación fueron solamente la gota que rebasó el vaso.
Para el que le sorprenda el hecho de que Israel haya podido construir y preparar los drones dentro de Irán, debería tomar conciencia de la enorme y paciente inversión que el país viene realizando dentro del territorio enemigo. En varias oportunidades, no solamente en Irán, muchas personas que han llegado a ostentar cargos dentro de los regímenes islámicos han terminado siendo espías al servicio de Israel, pudiendo infringir grandes daños al enemigo en su territorio.
La infiltración en los altos mandos ha dejado a la tiranía completamente paranoica. Vale recordar que el gobierno iraní está pasando por un momento muy complicado internamente y no son pocos los que se ilusionan con un cambio de régimen. Si ha habido un momento de inestabilidad ideal para evaluar una revolución desde la instauración de la teocracia islámica, sin dudas es este. Desde el exterior, el príncipe heredero de la corona persa en el exilio, Reza Pahlavi, ha defendido esta posibilidad, con la finalidad de instaurar un gobierno laico y democrático.
En las últimas horas, Pahlavi culpó al régimen teocrático, “por llevar al país a una guerra en su búsqueda de armamento nuclear”. Desde sus redes sociales, el hijo del Sha les manifestó a sus compatriotas que el país les pertenece a ellos y no al régimen que ya está “débil y dividido”:
“A la comunidad internacional: no desperdicien esta oportunidad para terminar con este régimen terrorista. Esto es lo que el pueblo iraní está pidiendo. Su mayor interés es la paz”.
El gobierno israelí consideró este ataque preventivo necesario para evitar lo que pudo haber sido un nuevo Holocausto. El mundo, con los altos mandos de Teherán vinculados al desarrollo nuclear eliminados, ya es más seguro. Es que se trata de algo que va más allá de un país civilizado, que enfrenta con precisos y quirúrgicos ataques certeros a los individuos que planean la aniquilación judía, para la que proceden con incalificables actividades terroristas sobre población civil. En términos de Sarmiento, es la discusión entre civilización y barbarie.
Además de agradecer a Israel, el mundo debería contribuir con su defensa y, por estas horas, hacer todo lo posible para que caiga el régimen islámico iraní, que es una amenaza para todos. Los primeros agradecidos serán los mismos ciudadanos iraníes, que en su gran mayoría no quieren saber nada de los delirantes que los gobiernan y los ponen en peligro.
(De panampost.com)
Bajo la ideología peronista, y también de la izquierda política, se considera que el que presta dinero (inversores de bonos del Estado), y pretende cobrarlo según lo pactado, es el delincuente, mientras que la víctima es el que no paga ni cumple sus compromisos, como es el caso del Estado nacional. También se considera culpable de la violencia delictiva a la ciudadanía decente, mientras que el delincuente es considerado como una víctima inocente previamente marginada por la sociedad. Otra tergiversación es la afirmación de que la pobreza la genera el sector productivo, en lugar de considerar a quienes poco o nada producen como los culpables de la pobreza generalizada.
En el mismo sentido, luego de ser convalidada la pena judicial impuesta a la ex presidente (CFK), surge de la propia condenada la expresión "dignidad", al considerar que es ella la víctima inocente del Poder Judicial. Incluso un diputado nacional, su hijo, expresó: “De ahora en más, el 18 de junio es el día de la dignidad de un pueblo que no se deja silenciar ante los intentos de proscripción de sus dirigentes” (De www.cadena3.com).
Algo mucho más grave ocurre en otros lugares del planeta, como es el caso del conflicto entre Irán e Israel, ambos bandos justificados en sus acciones por cuanto aducen estar actuando bajo criterios impuestos por Dios, nada más ni nada menos; si bien Israel lucha por su supervivencia ante un enemigo declarado que ha manifestado abiertamente la búsqueda de la eliminación de Israel, incluidos sus habitantes.
En Israel, algunos sectores cercanos al actual líder, pretenden expandir su nación según los escritos bíblicos, en los cuales Dios determina los límites de la tierra prometida a su pueblo elegido. Ello implica avanzar hacia territorios de otros países por lo cual tal expansión implicaría futuras guerras. Es oportuno aclarar que la mayoría de los israelitas se opone a los planteamientos de Netanyahu y sus seguidores.
En el caso de Irán, se advierte que se trata de un país que parece tener como única misión expandir mundialmente el Islam destruyendo simultáneamente a EEUU y a Israel. Como en el caso anterior, no todos los iraníes están de acuerdo con la orientación que ha adoptado su actual gobierno. Desde el año 1979 predomina la mencionada orientación nacional. Leemos al respecto: "Komeiny llamó al alzamiento de los pueblos musulmanes. Con el slogan Nuestra revolución es islámica, antes que iraní, el ayatollah exhortó a todos los musulmanes del mundo a defender al islam que se ve enfrentado a una conjuración dirigida por los EEUU e Israel. La lucha la libra el pueblo contra Satán" (De "El Islam" de Edouard Soirée-Editorial Alamar-Buenos Aires 1979).
Entre las locuras colectivas aparecen las justificaciones teológicas del odio y la violencia, en forma similar a las justificaciones pseudocientíficas aducidas por marxistas y nazis. Mientras que muchos se consideran como unos títeres de Dios, debe tenerse presente que han sido otros hombres quienes han convertido a Dios en su propio títere, manifestando conocer lo que Dios quiere y lo que Dios piensa. Poco o nada hacen por averiguar cómo funcionan las leyes naturales que conforman el orden natural, que son la única base objetiva que disponemos para averiguar lo que Dios quiere y piensa, en caso de que dispongamos de una visión antropomórfica de Dios.
La peligrosidad de los "creyentes" deriva esencialmente de la creencia de que los libros religiosos han sido dictados por Dios a algunos hombres y que, por lo tanto son legítimos el odio y la violencia que aparezca en ellos. En el citado libro leemos: "El Corán: no existe en ninguna otra religión un libro cuya naturaleza sea parecida a la del Corán: según el concepto musulmán, el Corán es la palabra misma de Dios transmitida a Mohammad letra por letra, y él se encargó de comunicarla a la gente exactamente como la recibió, ni palabra más ni palabra menos, ni incluso una voz sustituida por un sinónimo. Dudar de esto significa dudar de la realidad del Islam y consiguientemente equivale a apostatar".
Cuando un musulmán mata un judío o bien mata a un "infiel", no siente el menor remordimiento de conciencia por cuanto está convencido de cumplir con el mandado de Dios (o Alá). No teme, por lo tanto, recibir un castigo, sino un premio por la obediencia mostrada.
Los teístas, que consideran la veracidad y efectividad del cristianismo en base a una revelación, en lugar de considerar su veracidad y efectividad en la respuesta ética que producen los Evangelios, parece que no han advertido que tal postura abre las puertas de par en par a la entrada de peligrosas "religiones"; es decir, peligrosas para la plena supervivencia de la humanidad. Por el contrario, desde el deismo, o religión natural, se está mucho más cerca de establecer una verdadera religión moral que nos ayude a superar los serios conflictos que acontecen en la actualidad.
Los hechos más representativos y elocuentes de los efectos del totalitarismo peronista, se producen el 16 de junio de 1955, cuando aviones de la Armada bombardean la Casa Rosada con las intenciones de eliminar al nefasto líder. Fue un hecho fallido y criminal por cuanto murieron unas 300 personas que en esos momentos circulaban por la zona bombardeada.
Perón, enterado previamente del atentado que se estaba preparando, se va del lugar un tiempo antes, pero no hizo nada para advertir del peligro que iba a generar el atentado hacia las personas que ocasionalmente estaban en la zona. Su silencio implicó un mayor interés por el desprestigio de los militares rebeldes que por las vidas inocentes que habrían de caer.
Como respuesta al grave atentado, se organiza una quema y vandalismo peronista contra templos católicos. Perón, como líder de un sistema totalitario, ordenó la quema de templos, o bien ordenó la no participación de policías y bomberos para evitar el vandalismo. Así como Nerón culpó a los cristianos por el incendio de Roma, Perón culpó a los comunistas por ese hecho.
Se menciona un artículo al respecto:
LA QUEMA DE IGLESIAS DE 1955
Por Carlos Ialorenzi y Myriam Mitrece
La renombrada escritora Alicia Jurado, gran amiga de Jorge Luis Borges y frecuente colaboradora de este diario, siempre recordó entre sus anécdotas con el autor de El Aleph, el día que éste le pidió que lo acompañara a ver los estragos sufridos en las Iglesias atacadas por las turbas peronistas, el 16 de junio de 1955. Borges quiso compartir su indignación y su tristeza, como ocurrió a toda persona de bien fuese o no creyente.
Contaba que fue un momento de gran dolor y tristeza ver la cantidad de imágenes religiosas rotas o quemadas, las cuales parecían pilas de cadáveres después de una batalla. De pronto alcanzaron a ver entre los escombros una imagen de Santa Teresa de Ávila que sostenía un libro abierto. Borges que ya casi no veía le pidió que lo leyera y así reconocieron uno de los poemas de la Santa:
“Nada te turbe/nada te espante/
todo se acaba/Dios no se muda.
La paciencia/todo lo alcanza.
Quien a Dios tiene/nada le falta.
Sólo Dios basta”.
LA “CORRECCIÓN POLÍTICA”
El 16 de junio de 1955 fue una jornada trágica de la historia argentina. De ese luctuoso día se ha sepultado uno de los hechos más aberrantes causados por la dictadura peronista: La quema de las iglesias.
Han pasado 70 años y entristece ver que los medios de comunicación y la “corrección política” todavía vigente, de ese día solamente mencionan la tragedia del bombardeo a la Casa de Gobierno. También duele que la Iglesia Católica Argentina ni siquiera mencione este gravísimo hecho.
LOS HECHOS
Ese día se profanaron, saquearon e incendiaron la Curia Metropolitana y doce Iglesias de nuestra Ciudad: Santo Domingo, San Francisco, San Ignacio, La Merced, San Roque, la Catedral, San Miguel, La Piedad, Nuestra Señora de Las Victorias, Del Socorro, San Nicolás de Bari y San Juan Bautista. En la Iglesia de Las Victorias fue herido gravemente el Padre Jacobo Wagner quien falleció pocos días después.
Además del aberrante sacrilegio, entre las grandes y cuantiosas pérdidas sufridas cabe mencionar al Archivo histórico que contenía las partidas de nacimiento, matrimonio y defunción que se remontaban hasta fines del siglo XVI. Se perdieron obras de arte antiguo, cerámicas, pinturas al óleo, tallas y gran cantidad de objetos de culto.
La Curia metropolitana poseía además de imágenes religiosas y obras de arte, un valioso archivo con más de 80.000 legajos que contenían la historia del Río de la Plata y varias bibliotecas con miles de volúmenes. Tres siglos y medio de historia de la vida colonial e independiente perdidos para siempre. La Catedral sufrió el saqueo y el incendio de su sacristía se llevó su riquísimo tesoro de arte e historia.
El libro “El llanto de las ruinas” editado por la librería Don Bosco en 1955 enumera detenidamente los destrozos producidos; sería muy extenso mencionar a cada una de las imágenes, objetos de arte y documentos coloniales que se han perdido.
PROCESIÓN DE CORPUS CHRISTI
Cinco días antes, el sábado 11 de junio, se realizó la celebración de Corpus Christi a la que asistió una masiva concurrencia. Se calcula que unas 200.000 personas se dieron cita en la Catedral, la Plaza de Mayo y en las calles adyacentes.
El gobierno culpó a la multitud de haber quemado una bandera nacional. Tiempo después se comprobó que este ultraje a la enseña patria fue ordenado desde el Ministerio del Interior y ejecutado por un policía.
LOS CABECILLAS
El recordado escritor e historiador Enrique Díaz Araujo hizo un pormenorizado relato sobre cómo se organizaron los atacantes. En la Escuela de Ciegos de la calle Bolivar 431 funcionó la central operativa. De allí partieron, las columnas de la Alianza Libertadora Nacionalista, la cegetista y los militantes peronistas provistos de bidones de nafta y lanzallamas, dirigidos por comisarios de la Policía Federal y de la División Bomberos, salieron a atacar la Curia Metropolitana y los templos antes mencionados. Al mediodía siguiente se reunieron en la sede de la calle Bolívar, para celebrar con un almuerzo lo que habían realizado.
El citado autor da cuenta de cómo se organizaron y da los nombres de los principales cabecillas. Menciona que en la Escuela de Ciegos instaló su comando el vicepresidente de la Nación Alberto Tessaire, en el Departamento Central de Policía se estableció el ministro del Interior Ángel Borlenghi y en el Ministerio de Salud estuvo el ministro de Salud Pública Conrado Bevacqua. También informa los nombres de varios de los responsables, entre los que se encuentran altos jefes de la Policía Federal y del cuerpo de bomberos.
Díaz Araujo hace mención de los ataques previos que venía sufriendo la Iglesia Católica por parte del gobierno peronista: la sanción del divorcio vincular, la prohibición de procesiones, la supresión de la enseñanza religiosa y de fiestas religiosas, entre otras disposiciones.
Pese a que la agresión se dio en un radio céntrico y que las Iglesias se encontraban a corta distancia unas de otras, la policía y los bomberos recién actuaron cuando ya todo había terminado.
Díaz Araujo cita a Winston Churchill: “Perón es el único militar que ha quemado su bandera y el único católico que ha quemado sus templos”.
(De www.laprensa.com.ar)
Cuando una persona padece alguna enfermedad mental, el síntoma principal implica el alejamiento de la realidad cotidiana, de ahí que pueda considerarse a las ideologías alejadas o incompatibles con las leyes naturales como verdaderos caminos que conducen a una locura colectiva. Tal locura es calificada generalmente como una masiva irracionalidad.
Los ejemplos concretos de esta irracionalidad provienen de algunas religiones y de algunos movimientos filosóficos y políticos, como es el caso de los totalitarismos. En el caso de las religiones, el principal fundamento es el de la creencia en un Dios con atributos humanos que se comunica con la humanidad a través de enviados. Es a través de los enviados cuando expresa sus deseos o su voluntad. Como son varios los que se consideran enviados, o son así considerados por sectores importantes de la humanidad, se producen serios conflictos por cuanto difieren en sus mensajes, por lo general alejando a los seres humanos de toda posible adaptación a las leyes naturales.
Como todo lo existente está regido por leyes naturales, incluidos los seres humanos, la única posiblidad de unificación entre sectores, y de una finalización de los conflictos, radica en adoptar tales leyes como una referencia común y única para todos; lo que constituye esencialmente la religión natural. De ahí que pasaría a segundo plano la discusión acerca de las posibles intervenciones de Dios, o de su voluntad aparente, o si las leyes naturales son creadas o bien existen desde siempre. Lo concreto es la existencia de un orden natural al cual nos debemos adaptar, incluso en forma independiente si nos gusta o no dicho orden.
En cuanto a los totalitarismos, se aduce generalmente que sus fundamentos son "científicos", cuando en realidad se trata de fundamentos falsamente científicos, como es el caso del marxismo y su "ley de la lucha de clases". También el nazismo adopta fundamentos pseudocientíficos, como es el caso de las supuestas razas superiores e inferiores. Quizás no exista mayor error que el del nazismo al considerar la "inferioridad de los judíos" cuando puede advertirse fácilmente todo lo contrario, como es el caso de la larga lista de Premios Nobel en ciencias otorgados a integrantes de esa comunidad.
Respecto al fundamento de la ideología nazi, Diego Moldes escribió: "Las razas humanas no existen. Existen las etnias. La única raza o especie humana que sobrevive es el homo sapiens; todos los demás homínidos y sus predecesores han desaparecido (australopithecus africanus, afarensis, homo habilis, homo erectus, homo antecessor, neandertal...). Las personas no somos perros ni reptiles. Todos los seres humanos somos sapiens desde un punto de vista morfológico, pero biológicamente somos iguales: tenemos dos brazos, dos piernas, veinte dedos, una cabeza, dos ojos, dos orejas...Las diferencias de pigmentación, altura, complexión, rasgos faciales, tipo de cabellos y otras peculiaridades antropológicas son pequeñas distinciones étnicas, pero un pigmeo, un lapón y un chino son biológicamente idénticos".
"La justificación científica (pseudocientífica o falsamente científica) de la ideología nacionalsocialista germánica se llamó Ahnenerbe (Sociedad para la Investigación y Enseñanza sobre la Herencia Ancestral Alemana), un esoterismo conspiranoico y racista disfrazado o barnizado de instituto científico. Una mentira descomunal en la que participaron personalidades alemanas -y otros filonazis europeos- tan malvadas como inteligentes" (Del prólogo de "Los científicos de Hitler" de Eric Frattini-Espasa Calpe-Buenos Aires 2001).
Desde el punto de vista de las adhesiones o rechazos a la diversa "oferta" de ideologías, no existe gran diferencia si son de origen religioso, filosófico o político. Son varios también los motivos por los cuales las personas pierden su libertad mental para someterse a esquemas ideológicos poco compatibles con la realidad y orientados muchas veces a un retroceso cultural y a un elevado nivel de sufrimientos, como ha sido el caso de los totalitarismos y de las diversas guerras que son motivadas casi siempre por la mala orientación de líderes mentalmente extraviados por alguna ideología perversa.
Así como en la religión se establecen conversiones desde el ateísmo a la fe, o a la inversa, el adepto a un partido político totalitario ingresa o se separa de la ideología política en cuestión en forma similar. Ralph Giordano escribió: “Da igual donde vida el fiel adepto, ya sea Moscú o París…Su estado de indefensión, de entrega, de marasmo y de disposición a la autonegación y al sometimiento, toda esa quiebra de la personalidad viene determinada por un temor que comienza a adoptar formas cada vez más obsesivas: dejar de pertenecer al Partido. Esta magia ferviente y anónima, llamada «amor al Partido», es la clave de todo el comportamiento, en ella confluyen todos los hilos: ¡no existe ninguna alternativa al Partido! Esto desemboca en un callejón sin salida íntimo, una entrega incondicional y convierte en lógico el sometimiento. Y al mismo tiempo, de todas las metamorfosis se desarrolla la peor: la transformación del amante en su propia comisión de control” (Citado en “Lealtad y traición” de Franziska Augstein-Tusquets Editores SA-Buenos Aires 2010).
El marxismo utiliza el término “alienación” en sus críticas al capitalismo. Sin embargo, las incoherencias lógicas en que se incurre bajo tal ideología promueven en sus seguidores un estado mental de alejamiento de la realidad poco distinguible de una anormalidad psíquica. En el mencionado texto se lee: “Los héroes de la Revolución de octubre se habían convertido en «traidores», los luchadores contra el nazismo en «agentes del imperialismo». Mientras Stalin y su camarilla definieron la realidad, muchos comunistas vivieron en un mundo en el que cualquier bloc de notas podía transformarse de pronto en un manuscrito y cualquier manuscrito en una prueba de actividades contrarrevolucionarias”.
“En los años treinta Heinrich Mann se entrevistó en su exilio parisino con Walter Ulbricht, futuro presidente del Consejo de Estado de la RDA [República Democrática Alemana]. El Partido Comunista de Alemania pretendía nombrar a Mann presidente de un Gobierno alemán en el exilio. Pero la conversación no dio frutos. Heinrich Mann dijo más tarde que no podía forjar planes con un hombre que afirmaba que la mesa a la que te sentabas era en realidad un estanque de patos”.
“El mundo del estalinismo estaba equivocado. Y muchas personas que lo poblaban sufrieron una metamorfosis demencial. Se transformaron en funcionarios sin alma y comenzaron a equivocarse consigo mismos porque la disciplina del Partido no encajaba en su propio criterio. Muchos se adaptaron a la carencia de perspectiva. Y muchos otros sepultaron las preguntas críticas y se concentraron en la tarea inmediata…”.
“Había dos verdades, una compleja y otra para el pueblo. Sin embargo a muchos camaradas españoles intelectuales no se les ocurría encuadrarse dentro de la casta dominante. Al contrario, cuando ocultaban sus opiniones creían ser humildes trabajadores al servicio del proletariado, de la Historia y de la verdad. Se adaptaron a una conciencia escindida. Aquí radica el sectarismo de la tendencia dogmática del estalinismo. Los camaradas resolvían dialécticamente las contradicciones entre sus propios pensamientos y las directrices del partido, entre el ideal y la realidad. Gracias a la dialéctica, la noche se podía convertir en día en un abrir y cerrar de ojos. Hasta en la oscuridad más impenetrable se destacaba la cercanía del amanecer. Junto a la fe religiosa y el amor, la dialéctica es un instrumento único de dominación. El partido que se sirve de ella puede denominarse infalible y estar seguro de la lealtad de sus adeptos”.
El hombre dispone de dos medios para desvincularse de la humanidad: el odio y la mentira. Tiene además un medio adicional para desvincularse del orden natural: el irracionalismo, entendido este último como el abandono de la coherencia lógica como criterio para validar el pensamiento cotidiano. La religión sin coherencia lógica conduce al paganismo, mientras que la filosofía o la política, sin esa coherencia, puede conducir al totalitarismo. Heinrich Heine escribió: “Los conceptos filosóficos alimentados en el silencio del estudio de un académico pueden destruir toda una civilización”.
Los que apoyan la Teología mencionada, para eliminar la lucha de clases y la pobreza generalizada, abogan por la supresión de la propiedad privada a imagen y semejanza de lo que acontece en los conventos católicos y a lo que acontece en las sociedades comunistas. Cuando se trata de pequeñas sociedades y a partir de elecciones voluntarias de sus integrantes, pueden funcionar aceptablemente tales sociedades. A escala de las naciones, cuando se trata de decenas, centenas o miles de millones de individuos, tales comunidades unidas mediante un vínculo material, presentan serios problemas. De ahí que Cristo haya establecido "amar al prójimo como a uno mismo", previendo que "lo demás se os dará por añadidura".
Si Cristo hubiera tenido en mente la "lucha de clases", quizás hubiese establecido, como mandamiento, algo similar al "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad". Vincularse a los demás mediante los medios de producción, o compartiendo los bienes básicos necesarios, tiende a promover sociedades como cárceles, ya que tales sociedades funcionarían como colmenas u hormigueros, por lo cual el socialismo nunca dio buenos resultados, ni siquiera limitando la pobreza extrema. Gustavo Gutiérrez escribió: "El «pobre», hoy, es el oprimido, el marginado por la sociedad, el proletario que lucha por sus más elementales derechos, la clase social explotada y despojada, el país que combate por su liberación". "Optar por el oprimido es optar contra el opresor" (De "Teología de la Liberación"-Ediciones Sígueme-Salamanca 1972).
El citado autor se desvía totalmente de la separación bíblica entre justos y pecadores, para salir de lo ético para entrar en lo económico. Para Gutiérrez, y para Marx, los burgueses (los empresarios), son los pecadores, los pobres son los justos, algo que no concuerda con la realidad ya que en todos los sectores sociales, incluso en una misma familia, existen tanto justos como pecadores. La pobreza no es generada por los que producen bienes y servicios, sino por los que poco o nada producen; algo muy díficil de hacer entender a un marxista.
La Teología de la Liberación promueve la violencia que ha costado cientos de miles de muertes inocentes en Latinoamérica. Así, los curas envenenadores de almas, promotores de grupos terroristas, actuando como ideólogos de la violencia extrema, han constituido el primer eslabón de una cadena, o secuencia, que conduce al terrorismo armado. Gutiérrez escribió: "La teología de la liberación que busca partir del compromiso por abolir la actual situación de injusticia y por construir una sociedad nueva, debe ser verificada por la práctica de ese compromiso; por la participación activa y eficaz en la lucha que las clases sociales explotadas han emprendido contra sus opresores. La liberación de toda forma de explotación, la posibilidad de una vida más humana y más digna, la creación de un hombre nuevo, pasan por esa lucha".
El "hombre nuevo" de los curas marxistas, no es el "hombre nuevo" cristiano, que comparte las penas y las alegrías ajenas como propias, sino que hace referencia al "hombre nuevo soviético", que es explotado voluntariamente por el Estado quien, luego, "generosamente" distribuye el producto de su trabajo entre los demás. Ni siquiera existe la posibilidad de un vínculo material directo entre personas que intercambian bienes y servicios, ya que en realidad es el Estado el intermediario que impide todo vínculo directo.
En una sociedad democrática, no existe tal cosa como una lucha de clases. En primer lugar, muchos de nosotros nunca nos hemos considerado explotados, ni nunca hemos explotado laboralmente a alguien. Si la teoría marxista no responde a la realidad, conviene cambiar la teoría antes que hacerlo con la realidad. Además, un empresario compite con otros empresarios, a veces intentando producir mejores y más baratos productos, aunque a veces intentando destruir la competencia con acciones ilegales.
Como el capital humano (empleados) es generalmente el principal capital de una empresa, se trata de cuidarlo y mantenerlo, y no explotarlo para que se vaya luego a formar parte del capital humano de las empresas competidoras. También aquí la teoría marxista tampoco funciona. La explotación en realidad existe en economías pre-capitalistas, cuando todavía no existe un mercado competitivo y sólo existen monopolios (como es el caso del monopolio del Estado en las sociedades comunistas).
Es la postura marxista la que se acerca al "Todo en el Estado..." ya que propone eliminar la propiedad privada de los medios de producción y la propiedad privada en general. De ahí que tiene poco sentido decir que Hugo Chávez, por ejemplo, era "fascista" cuando ordenaba: "¡Exprópiese!", cuando en realidad era un exponente del socialismo marxista-leninista, que poco o nada tenía que ver con el capitalismo y mucho más con el fascismo.
En cuanto al fascismo, puede decirse que podría considerarse como una variante del socialismo, de la misma manera en que el cristianismo fue una variante del judaísmo, o una derivación del mismo.
A continuación es mencionan algunos párrafos escritos por Benito Mussolini:
"Entré como socialista en la vida política y como tal saldré de ella. Ya mi padre era un convencido socialista y yo me alimentaba de estas ideas cuando lo hacía también de leche materna y más tarde, al crecer, seguí cultivándolas y desarrollándolas en mi mente".
"Debo mucho a mi padre. Mi camino de socialista ya estaba trazado: no me hacía falta más que seguirlo, lo cual hice con profunda convicción. Muy joven llegué a ser miembro del partido socialista italiano, en el que se apoyaban las esperanzas de mucha gente, que de buena fe creía ya maduros los tiempos para la reforma social. También yo opinaba que el socialismo tenía el mágico «Ábrete, Sésamo», capaz de abrir las puertas a un nuevo orden social, a un nuevo periodo histórico, y dediqué todas mis energías a este fúlgido objetivo".
"Pronto me dí cuenta, empero, que la barca en que navegaba me llevaría a un seguro naufragio; los obreros, en los que de una manera particular se apoyaba el socialismo para lograr sus fines políticos y sociales, no estaban preparados para una conquista tan magna. Pensé, además, que un socialismo llevado a efecto según los conceptos de Marx no consentiría nunca liberar efectivamente a los obreros de su esclavitud social".
"A pesar de todo esto, dedicando a ello muchos de los años más bellos de mi vida, procuré con las palabras, con los escritos y con la acción llegar a la mejor realización de la idea socialista; sin embargo, repito, faltaba a los obreros la necesaria comprensión y especialmente les faltaba el espíritu combativo, sin el que es absolutamente imposible alcanzar una verdadera revolución social".
"Durante mi estancia en Suiza, como refugiado político, alterné por un cierto tiempo con el ambiente de Lenín y tuve en el acto la posibilidad de darme cuenta de que, a excepción del mismo Lenín, que era indudablemente un hombre de extraordinaria inteligencia, todos los demás no eran más que unos charlatanes e ineptos, y que algunos de ellos eran dignos de ser encerrados en un manicomio".
"Busqué, por lo tanto, un motivo para poderme alejar de este ambiente y recobrar mi libertad de movimiento. Supe más tarde que cuando me marché, Lenín dijo a sus compañeros: «¿Cómo han podido dejarse escapar a aquel hombre? Estoy seguro de que a causa de él y de las ideas que profesa, el marxismo será un día no lejano, vencido y definitamente arruinado». Mucho me alegré yo, en cambio, de haberme librado de la tiranía que Lenín ejercía sobre sus compañeros".
"Ahora ya estaba decididamente convencido de que para llevar a efecto el verdadero socialismo, era preciso plantar unas sólidas bases en la conciencia de los hombres; que la clase obrera, tal como estaba a la sazón, no conseguiría nunca constituir por sí sola la base del nuevo orden social".
"Si las ideas socialistas habían de llegar a ser realidad, todo el pueblo y no solamente una de sus clases, tendría que participar con plena convicción a la idea de la lucha de clases, y sentía madurar en mí mismo, de año en año, la certidumbre de que precisamente la idea de la lucha de clases estaba equivocada. Se derrumbaría en mi mente uno de los grandes pilares de mi pensamiento juvenil. Por ello alguien me acusó de apostasía; mis antiguos compañeros socialistas me llaman renegado porque hoy realizo lo que ayer condenaba y porque no he conservado lo que ellos llaman coherencia de pensamientos y acciones, es decir, aquella mezcla podrida de viejos métodos y de ideas desgraciadas, que ellos esperaban de mí".
"Afirmo que es ésta una acusación de las más estúpidas, ya que cuando un hombre camina sin detenerse hacia su meta, no tiene ninguna importancia el camino que recorre para alcanzarla. También la idea revolucionaria puede ser llevada a efecto con tal de que sepa uno ser tan elástico de mente como para poder adoptar unos métodos que por lo menos aparentemente sean rígidamente conservadores. Todo está en saberse adaptar a las mutables situaciones y a las exigencias del ambiente, de época, de educación; para seguir fieles a las premisas no es necesario atarse para siempre al método".
"Es mi opinión que uno de los principales errores del sistema marxista es el de querer considerar el socialismo especialmente como una cuestión puramente económica".
"Podemos ver ahora en la Unión Soviética el experimento más grandioso y significativo de la realización del marxismo puro. ¿Cuáles son son efectos prácticos? No un progreso social de la clase a la que el marxismo hubiera tenido que dar fuerza, decoro y prosperidad, sino la decadencia total de las masas, una decadencia moral y material de la peor especie. Y no me digan que se trata tan sólo de un momento pasajero [escrito en 1943], pues en este caso hay que decir que se trata en realidad de un momento que dura desde hace demasiado tiempo".
"Al fin y al cabo la aplicación integral del marxismo ya en su primera fase hubiera tenido que aligerar notablemente los pesos de las masas trabajadoras y mejorar sus condiciones sociales. Sin embargo, esto no se ha verificado, y entonces hay que deducir de ello que también en la Unión Soviética no se ha hecho otra cosa que prometer a los obreros desilusionados, aproximadamente tal como lo hace la Iglesia, un mejoramiento futuro, para encender de nuevo sus esperanzas; en efecto, desde hace casi treinta años el régimen marxista no ha realizado nada favorable a los trabajadores, excepto inmovilizarlos con la fuerza bruta y el empleo de la policía".
"Esto tendrían que admitirlo abiertamente los cabecillas de Moscú que han quitado a los hombres la alegría de vivir, permitiéndoles tan sólo vegetar en las peores condiciones económicas. Para llevar a efecto su absurda fórmula comunista han alejado a todas las personas verdaderamente productivas de cada categoría y profesión, ya que sólo de esta manera han podido imponer su voluntad a las masas. Así, la cuestión ha sido resuelta de una manera radical, matando a todos los que opinaban diferentemente" (De "Memorias"-Ediciones DP-Buenos Aires 1955).
Mantener vigente la integridad de un idioma, resulta ser un trabajo cotidiano y permanente. Guillermo Díaz-Plaja escribió: "El problema del «bien decir» está más allá del ejercicio de determinadas profesiones. Nos afecta a todos. Tiene una complejidad difícil. Abarca lo cultural, lo sociológico -incluso- lo politico".
"Se trata -nada menos- que de alertar a una parte de la opinión acerca del despeñadero fonético en que nos hallamos". "La gente propende al sonido fácil, y hay algo así como una «pereza fonética» en el hablante, que le mueve a acortar las palabras y a suprimir sonidos «en punta»".
"¿De dónde viene el mal ejemplo? Oíd la radio, la televisión, los actores. Su alfabeto fonético ha quedado extrañamente simplificado" (De "El oficio de escribir"-Alianza Editorial SA-Madrid 1969).
El citado autor se refiere a algunos casos concretos. Personalmente me viene a la mente el caso de algunos "comunicadores sociales" del Noticiero del Canal 7 de Mendoza, quienes parecen sentir cierta satisfacción cuando vandalizan el lenguaje con expresiones como "la muni", "el finde", "la info" y otras contracciones semejantes. La gravedad del caso es que, sin darse cuenta, muchos televidentes se "contagian" del hábito vandalizador, por cuanto existe la tendencia a repetir lo que se ha generalizado. Nadie quiere sentirse fuera de la sociedad hablando distinto a lo que todos hablan, por lo que la generación "gratuita" de tales distorsiones atentan contra la "buena salud" de la lengua castellana.
Guillermo Díaz-Plaja comenta acerca de estos procesos distorsionadores: "No me parece bien. Y no me parece bien porque es una concesión a los modos más simples y populares, a las más baratas maneras del «mal hablar» de los incultos, de los que no respetan, en la palabra, su condición de vehículo multisecular de los conceptos".
Otro de los inconvenientes observados en las conversaciones corrientes y en las emisiones de radio, televisión e Internet es el uso de palabras inglesas en forma innecesaria, ya que existen palabras castellanas que designan la misma cosa. Posiblemente algunos se jactan de cierta sabiduría lingüística propia mientras que su uso resulta ser una especie de descortesía para quienes no sepan inglés o no estén seguros del significado de alguna expresión en tal idioma.
En el ámbito de la filosofía y de las ciencias sociales existe la tendencia a utilizar un lenguaje distante del natural, por lo cual se entorpece la transmisión de ideas. Incluso la creación de nuevas palabras, a las cuales sea dificultoso asociar alguna imagen más o menos concreta, acentúa la tendencia a que la comunicación se establezca en "circuito cerrado", es decir, para ser entendida sólo por especialistas. Esto sucede, generalmente, cuando se confunde "profundidad" con complejidad creada "artificialmente". Es por ello que varios autores aducen que gran parte de la filosofía sólo trata pseudoproblemas creados a partir del lenguaje confuso.
Al respecto, J. L. Austin escribió: "Para tratar problemas filosóficos -sean ellos los que fueren- hay que usar un lenguaje llano, esto es, claro y simple. Hay que evitar la jerga altamente especializada y generalmente incomprensible que muchos consideran indispensable para hacer filosofía. Grandes pensadores han abogado por esto e incluso han predicado con el ejemplo".
"Los problemas filosóficos, sin excepción, son pseudoproblemas. Se originan en abusos cometidos en directo detrimento del lenguaje ordinario o natural, cuando se pretende usarlo fuera de los contextos donde cumple cabalmente su función. La única tarea útil que puede llevar a cabo un filósofo es curar a sus colegas de la enfermedad profesional que los aqueja. Para ello debe persuadirlos de que se abstengan de sustraer al lenguaje ordinario de sus trabajos habituales".
"Los problemas filosóficos son problemas artificiales; brotan cuando, impulsado por los filósofos, el lenguaje «sale de vacaciones» y empieza a operar locamente como una turbina que girase fuera de sus engranajes. Un lenguaje es una forma de vida. No podemos considerarlo aisladamente y en sí, con independencia de las múltiples funciones que cumple en el cuadro de la vida de quienes lo emplean" (De "Cómo hacer cosas con palabras"-Editorial Paidós SAICF-Buenos Aires 1982).
El caso más conocido es el de los terraplanistas, que no sólo son completamente ignorantes en cuestiones científicas, sino que el trastorno mental los induce a suponer que son los científicos auténticos los que engañan a la sociedad buscando prestigio personal. También en temas religiosos y filosóficos surgen tales personajes siendo peligrosos, no tanto el hecho de su existencia, sino porque muchas veces surge una importante cantidad de seguidores que entorpecen y degradan el nivel cultural de la sociedad.
Se menciona un artículo al respecto:
EL FUNDAMENTALISMO DE LA NUEVA ERA
Por John Babbs
Anoche, como tantas otras veces, acudí a una de esas extravagantes reuniones de la Nueva Era. Pero esta vez no creo que vuelva a otra. Me ponen enfermo. En noches como la de ayer debo escapar a la tortura de pensar que estoy condenado a morir. Hay algo tan espantosamente irreal en todo ello que me resulta incluso difícil señalarlo. Lo único que sé es que terminé gritando obscenidades, bebiendo whisky y buscando ligue en un sórdido rincón.
En la reunión de anoche un apuesto joven relató sus viajes alrededor del mundo y su peregrinaje por unos cuatrocientos lugares de poder de todo el mundo. A sus treinta y cuatro años de edad había dado catorce veces la vuelta al mundo y había vivido en la mayoría de esos lugares durante meses, a veces incluso entre años enteros.
Nuestro conferenciante había tenido una visión. Una visión de un mundo en paz, un mundo bueno y limpio en el que todos trabajaban en lo que les gustaba colaborando estrechamente entre sí.
Nos dijo que todos esos sitios habían sido utilizados cuatro o cinco mil años antes de Cristo por los antiguos paganos como lugar de culto a la diosa, como pista de aterrizaje interestelar para visitantes procedentes de lejanas galaxias y como lugar de asentamiento de antiguas civilizaciones mucho más avanzadas que la nuestra.
También predijo calamidades de todo tipo y describió el terrible futuro que nos aguardaba por haber dejado atrofiar nuestro hemisferio cerebral derecho y haber perdido contacto con los antiguos lugares de poder. Luego nos explicó que las religiones patriarcales se habían adueñado de esos sitios para su propio uso y terminaron destruyendo, en el proceso, la profunda sabiduría y las antiguas verdades que encerraban esos lugares.
Calculo que habré estado en un centenar de estos prodigiosos acontecimientos. Gente hermosa, dulce, amable, espiritual. Fascinantes visionarios. Pero bajo todo ese esplendor acecha una sombra apenas velada por los beatíficos tópicos de la dulzura a la que denomino Fundamentalismo de la Nueva Era, la creencia de que yo poseo la verdad y de que todos los demás están equivocados, son estúpidos o malos, la convicción de que yo represento a las fuerzas de la luz y de la bondad mientras que los demás están engañados por las fuerzas del mal.
Esto, obviamente no es algo que se declare en voz alta. Se trata, por el contrario, de algo encubierto pero, no por ello, menos presente. Nunca he hablado favorablemente de Jerry Falwell pero por lo menos con él sabes siempre dónde está y sabes cuáles son sus valoraciones. Con él se puede hablar claramente porque al menos tiene la valentía de manifestar sus opiniones sin tapujo. Lo que más me exaspera de los fundamentalistas de la nueva era es que sus juicios y sus estimaciones morales permanecen ocultas bajo la fachada de la doctrina de la nueva era, tras las pantallas de humo del «amamos a todo el mundo» y el «todos somos uno».
Nuestro joven prosiguió afirmando que «sentía» que las leyendas y los mitos paganos, griegos y romanos que describían este gran misterio eran «ciertas» y que las leyendas cristianas, islámicas y judaicas eran elaboraciones y distorsiones de la «única» verdad. Además, él había desarrollado las funciones de su hemisferio derecho y podía «constatar» que esos lugares habían sido utilizados como pistas de aterrizaje extraterrestre y como asentamiento de los atlantes, los lemures y los habitantes de Mu. ¿Qué cómo podía saberlo? ¡Lo sabía por channeling. Y se acabaron las preguntas!
¡Dénme una oportunidad...Por favor! (Jamás hubiera creído que me escucharía diciendo esto). ¡Dénme hechos! ¿Existe acaso la menor posibilidad de verificar materialmente este tipo de fantasmagóricas afirmaciones?
¿Por qué estamos obsesivamente preocupados por el pasado y por el futuro? ¿Acaso importa tanto lo que ocurrió hace 5.000 años? ¿Por qué justamente ahora nuestros Hermanos del Espacio se aprestan a redimirnos de la locura? ¿Acaso todas estas preocupaciones son algo más que otra forma de huir de lo que se halla frente a nuestros mismos ojos, de eludir el esfuerzo que supone ordenar nuestra vida y aliviar el sufrimiento que nos rodea?
Si la Nueva Era pretende ofrecer algo substancial para reorganizar la vida sobre la tierra, los Peter Pans deberemos aterrizar en tierra firme y acometer aquí y ahora -no en algún remoto pasado o en un incierto futuro- por primera vez en nuestra vida la ardua tarea de transformación. Parafrasenado al sabio budista: «Si quieres cambiar al mundo aparca tu mountain bike, busca un empleo y comienza por barrer el porche de tu casa».
(De "Encuentro con la sombra" de C. Zweig y J. Abrams-Editorial Kairós SA-Barcelona 1992).
Si bien corresponde sancionar al policía por la impericia, no debería protegerse a los delincuentes ya que son los verdaderos culpables de esa muerte. No debemos olvidar que en la Argentina existe un importante sector de individuos afines al marxismo, y que consideran que todo delincuente ha sido marginado previamente por la sociedad y que, por lo tanto, es una víctima de la sociedad y de un sistema económico injusto. Incluso algunos consideran que todo delito es una justa venganza contra la sociedad. Este es, quizás, el razonamiento del fiscal que considera culpable al policía y no a los delincuentes.
Se menciona un artículo al respecto:
QUIEN INICIA UNA ACCIÓN DELICTIVA ES RESPONSABLE POR TODAS SUS CONSECUENCIAS
Por Ariel Corbat
El 2 de julio de 2018, La Prensa publicó otro artículo de mi autoría titulado: "No sabemos aún lidiar con el error policial”. Casi seis años después, lo allí expresado sigue vigente.
Afirmaba entonces y sostengo al día de hoy: "Una de las cuestiones más delicadas que debe contemplar toda política de seguridad, desde su gestión como responsabilidad de los funcionarios políticos en la conducción de fuerzas policiales, es asumir que ocurrirán muertes de civiles inocentes y saber lidiar con ello. Las bajas por error son una posibilidad latente en cualquier escenario de intervención policial. La razón es muy simple: los policías son seres humanos. Y los humanos cometemos errores de distinta magnitud todos los días. Algunos errores cuestan vidas".
Y agrego que algunos de esos errores, excepcionalmente, tienen más de fatalidad que de error. Una fatalidad que, en general, surge a partir de acciones delictivas cuando determinan la necesidad de respuesta inmediata.
El tristísimo caso de Thiago Correa, el niño de 7 años que estando junto a su padre recibió un balazo en la cabeza a 180 metros del lugar donde un policía repelía el intento de robo del que era víctima junto a su madre en Ciudad Evita, La Matanza, más allá del dolor por lo irreparable nos viene a recordar que sigue siendo necesario asumir que ocurrirán muertes de civiles inocentes y es preciso saber lidiar con ello.
MIRADA SESGADA
Nuestra sociedad, garantismo zaffaronista mediante con la prédica y práctica de subversión cultural del régimen kirchnerista, ha sido llevada a creer que en este tipo de situaciones toda la responsabilidad recae exclusivamente sobre los agentes del Estado. En su afán de victimizar a terroristas y delincuentes los organismos de derechos humanos con políticos tanto de izquierda como progres, han impuesto una mirada sesgada de los enfrentamientos armados que supone a los policías siempre ávidos de sangre y a los delincuentes como pobres desplazados que no encuentran su lugar en la sociedad capitalista.
Podría ser risible tal entendimiento si no fuera que realmente piensan así. En consecuencia omiten por definición toda la responsabilidad de los delincuentes exigiendo que cualquier agente del Estado que intente cumplir con su deber realice, en fracción de segundo (y con un grado de precisión absoluto), el estudio socioambiental del escenario y a sus oponentes pericias balísticas sobre las armas, examen toxicológico, evaluación psiquiátrica, estudio sociológico que contemple necesidades básicas insatisfechas y, por supuesto, informarlos sobre su derecho a denunciar ante distintos organismos gubernamentales y no gubernamentales todo maltrato por parte de la policía.
Pero no termina ahí lo ridículo de la cosa, también se le exige al agente del orden tener una puntería infalible, estar naturalmente dotado con visión telescópica con sensor de temperatura para distinguir cuerpos en la oscuridad de la noche y dotes de adivinación para anticipar todo movimiento en el radio de alcance efectivo de sus disparos.
No reconocen que los policías son humanos y pretenden que sean Robocop. Aunque si lo fueran clamarían por desconectarlos...
SUFRIMIENTO INENARRABLE
Nadie puede ponerse en los zapatos de los padres de Thiago Correa. Ese sufrimiento no es susceptible de ser dimensionado por terceros. Tampoco lo es el reproche de conciencia que por el resto de sus días experimentará el policía por esa muerte que indudablemente no quiso. Ese sufrimiento tampoco puede ser dimensionado por terceros.
Lo que cabe añadir es que los delincuentes sobrevivientes de seguro no experimentarán ninguna culpa, porque no les importan las vidas de los demás. Salen a la calle en plan de caza, para servirse de la gente como si de ganado se tratara. Nos roban y nos matan porque encarnan una contracultura donde la violencia gratifica rápido y la culpa es inexistente.
Posiblemente sea yo uno de los críticos más severos de Patricia Bullrich como ministra de Seguridad (del ahora pomposa y erróneamente llamado Ministerio de Seguridad Nacional), ello no me impide reconocer sus aciertos o buenas intenciones. Aplaudo pues que la ministro Bullrich se haya manifestado claramente en defensa del policía anunciando: “Vamos a ir con todos los cuerpos legales a defender al policía que no fue a matar a Thiago”.
Comparto con ella la indignación por la acusación del fiscal ya que, tal como declara Bullrich: “El que sale a robar en banda es el responsable del homicidio de Thiago. El policía no salió a robar, salió con su madre camino a la Policía Montada”.
Desde que escribí la nota citada al inicio, año tras año la percepción social sobre fuerzas del orden y delincuencia ha evolucionado por obra de las diversas sensaciones de inseguridad y por el hartazgo frente a la pasividad surgida de políticas que demonizan a los uniformados. No son las mejores razones, porque la necesidad con su cara de hereje facilita la irracionalidad de la demagogia y debería ser por principios de civismo que la sociedad respalde la acción de sus policías.
Ahora bien, es imperioso diseñar y ejecutar una estrategia de concientización cívica partiendo de tener claro que el objetivo de la Seguridad Interior es alcanzar y sostener la irrestricta supremacía de la Constitución Nacional; para garantizar el estilo de vida que ella promueve. Con tal entendimiento cobran su mayor significación las palabras del Dr. Manuel Belgrano enseñando que "el modo de contener los delitos y fomentar las virtudes es castigar al delincuente y proteger al inocente". En ese sentido, es preciso un plan para imponer escalonadamente desde la doctrina, la legislación y la jurisprudencia que quien inicia una acción delictiva es responsable por todas sus consecuencias, incluyendo su propia muerte.
Establecer este punto como una directiva de la política de Seguridad Interior, que requiere un trabajo constante y de largo plazo para no caer en las mágicas suposiciones del voluntarismo que se estampan contra la realidad, es el camino a la racionalidad republicana que a más de mejorar la seguridad permitirá empezar a saber contextualizar el error policial.
(De www.laprensa.com.ar)
El intelectual de izquierda ha sido siempre el primer eslabón de una cadena de mentiras y violencia, sembrando en la sociedad una casi irreversible cuota de odio hacia la sociedad y la humanidad, promoviendo el mayor retroceso histórico respecto del proceso de adaptación cultural del ser humano respecto del orden natural.
Ante una pregunta de Sergio Marras, en una entrevista a Octavio Paz, éste responde: "Antes de tratar este tema, quiero referirme, así sea de paso, a la evolución de las actitudes de las clases intelectuales de América Latina. Entre 1930 y 1940, por causas bien conocidas, el descrédito de los regímenes democráticos provocó la aparición de varias corrientes autoritarias, casi todas inspiradas por un rabioso nacionalismo y un populismo vocinglero".
"Las ideas de algunos de estos grupos colindaban con las ideologías totalitarias en boga en aquellos años. No es difícil percibir ecos del fascismo italiano y del falangismo español en varios grupos intelectuales de Argentina, Nicaragua y otros países. (En Nicaragua cambiaron después de chaqueta y, con la honorable excepción del poeta Pablo Antonio Cuadra, saltaron del fascismo al castrismo). Otros adoptaron el mesianismo revolucionario, en la versión espuria del marxismo que ha circulado en nuestras tierras, hechas de retazos de leninismo, stalinismo y gaseoso tercermundismo".
"El movimiento de izquierda creció después de la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en la ideología dominante entre los intelectuales. Sólo hasta hace unos pocos años, vencido por los hechos ha perdido vigencia. La ha perdido relativamente: todavía quedan muchos obstinados. Hace poco un novelista, conocido nadador entre dos aguas, con el valor que no tiene para condenar el régimen totalitario de Castro, denunció en términos airados al «totalitarismo de mercado». Otro intelectual mexicano, antiguo rector de la Universidad, acaba de publicar un ensayo en el que afirma que Cuba representa la democracia del porvenir y compara a Castro con Montesquieu. Sería cómico si no fuese vergonzoso".
Alguna vez escribí que nuestros intelectuales de izquierda eran los herederos de los teólogos neotomistas del siglo XVI. Exageré: el neotomismo fue una filosofía compleja y sutil mientras que el marxismo hispanoamericano no es sino una suma de vulgaridades, simplezas y obcecaciones. Un verdadero obscurantismo: ninguno de nuestros marxistas ha tenido ni tiene la hondura y la originalidad de un Suárez o de un Vitoria. A pesar de todo esto, en algo se parecen a los neotomistas del siglo XVI: conciben su misión como una cruzada y durante años y años han sido incansables guerreros de una ideología".
"Fueron sacerdotes y evangelistas de una pseudoreligión sin dios pero con inquisidores y verdugos. Nuestros intelectuales de izquierda heredaron también la intolerancia jacobina y la creencia ingenua en un puñado de frases como llaves del universo y de la historia. Han prolongado así uno de los vicios tradicionales del pensamiento latinoamericano: la fe en las soluciones globales, la falta de respeto por la realidad".
Sergio Marras le pregunta a Octavio Paz: "Bueno, muchos de estos intelectuales marxistas hoy día son neoliberales...¿Hasta qué punto cree usted que el neoliberalismo hoy día se está tomando, en América Latina, igual que una teología, de modo semejante a cómo se tomó el marxismo en su oportunidad?".
Octavio Paz responde: "Desconfío de estas súbitas conversiones. Me temo que sea un nuevo cambio de piel. Se quitan una máscara para ponerse otra. Un nuevo acto, ahora chusco, en el carnaval sangriento que ha sido nuestra historia y en el que los intelectuales se disfrazan y los verdugos, los Pinochet, los Castro, ejecutan. ¿Porqué desconfío de ese repentino descubrimiento de la democracia? Lo he dicho ya muchas veces: porque el cambio no ha sido precedido por un examen público de conciencia y por una franca confesión de los errores cometidos".
"Esto es lo que hicieron, en su momento, Gide y Silone, Koestler y Camus, Semprún y Spender. Esto es lo que no han hecho, salvo unas cuantas excepciones, los intelectuales latinoamericanos. Si hay algo valioso en la tradición cristiana, algo que el intelectual debería continuar, es el examen de conciencia. Si nuestros intelectuales hubiesen hecho ese examen de conciencia, habrían explicado a sus lectores (y a sí mismos) por qué se engañaron y por qué los engañaron. Así se habrían economizado mucha tinta, mucha bilis...y mucha sangre. Pero los intelectuales han callado. Es grave pues no se trata sólo de errores intelectuales y políticos sino de faltas morales".
"El socialismo autoritario -o para llamarlo con su nombre verdadero: comunismo- no sólo fue un enorme fracaso político, económico y social. Fue también y sobre todo un régimen terrorista que oprimió a muchos pueblos, deportó a otros y que, en fin, asesinó a millones de hombres. Se recuerda los crímenes de Stalin, pero se olvida que el terror comenzó en 1918, con la fundación de la Cheka por Lenin. La institución de los campos de concentración duró hasta hace pocos años y aun subsiste en China y Cuba [respuesta en los años 90]".
"El stalinismo fue una exageración criminal, no una desviación. Si la conversión a la democracia de nuestros intelectuales de izquierda es realmente sincera, tiene que ir acompañada por una confesión: fueron cómplices -acepto que, en la mayoría de los casos, de manera involuntaria y de buena fe- de un crimen inmenso. No se trata de cuestiones ideológicas ni de opiniones políticas, sino de una responsabilidad moral. Lautréamont dijo, parodiando a Shakespeare: «toda el agua del mar no basta para borrar una mancha de sangre intelectual»".
"En cuanto a los escritores e intelectuales que hemos criticado no tanto al marxismo como al leninismo, y no tanto a este último como a los regímenes comunistas: cumplimos nuestro deber. Fue una tarea de higiese política, intelectual y moral. En mi caso -no tengo más remedio, frente a ciertas difamaciones que hablar de mí mismo- mi crítica a los regímenes comunistas estuvo siempre acompañada por mi oposición a las dictaduras militares de América Latina y de otras partes del mundo".
"También señalé con frecuencia las injusticias, las hipocresías, los excesos y las carencias de las democracias liberales capitalistas, Por último, apenas si es necesario mencionarlo, recuerdo mis críticas al régimen de partido hegemónico en México. No me arrepiento de lo que he dicho y escrito porque, a pesar de sus fallas enormes y sus injusticias, el sistema democrático es mejor que las dictaduras de izquierda y de derecha. Sin embargo, hoy, derrumbado el comunismo totalitario, podemos y debemos continuar con mayor empeño y rigor la crítica de las sociedades liberales capitalistas".
(De "América Latina marca registrada" de Sergio Marras-Grupo Editorial Zeta SA-Buenos Aires 1992)
No deben dejarse de lado las visiones paralelas de la ética bíblica y de la psicología social, las cuales promueven un cambio de actitud, o una mejora de actitud, que en definitiva conducirá a un aumento en el nivel de felicidad logrado. En cuanto a la psicología positiva, leemos: "En lugar de centrarse, como la psicología tradicional, en el estudio y tratamiento de la enfermedad mental, la Psicología Positiva pone el foco en las fortalezas humanas, las que nos permiten aprender, disfrutar, ser alegres, generosos, serenos, solidarios y optimistas" (De "La auténtica felicidad" de Martin E. P. Seligman-Ediciones B SA-Buenos Aires 2011).
Entre los obstáculos que advierte Martin E. P. Seligman para el cambio positivo de actitud, aparece el pecado original y también el freudismo. Al respecto escribió: "Si bien la teoría de que la felicidad no puede incrementarse de forma duradera supone un obstáculo para la investigación científica sobre el tema, existe otro impedimento más profundo: la creencia de que la felicidad -e incluso de forma más generalizada, toda motivación humana positiva- no es auténtica. Yo califico a esta idea dominante sobre la naturaleza humana, presente en muchas culturas, de dogma corrompido hasta la médula. Si hay una doctrina que esta obra tiene por objeto desterrar, es ésa".
"La doctrina del pecado original es la manifestación más antigua de esta clase de dogma, pero tal idea no ha desaparecido en nuestro estado democrático y secular. Freud arrastró esta doctrina hasta la psicología del siglo XX, al definir toda civilización -incluida la ética, la ciencia, la religión y el progreso tecnológico modernos- como una defensa compleja contra conflictos básicos relacionados con la sexualidad y la agresividad en la infancia".
"«Reprimimos» tales conflictos debido a la angusia insoportable que provocan, y esta angustia se transmuta en la energía que genera civilización. Así pues, el motivo por el que estoy sentado frente al ordenador escribiendo este prefacio en vez de salir a la calle a violar o matar, se debe a que estoy «compensado», y consigo defenderme de forma satisfactoria de los impulsos salvajes subyacentes".
"La filosofía de Freud, por extraña que parezca cuando se expone de forma tan descarnada, influye en la práctica psicológica y psiquiátrica diaria, en la que los pacientes rebuscan en su pasado impulsos y sucesos negativos que han forjado su identidad. Así pues, la competitividad de Bill Gates es en realidad su deseo de superar a su padre, y la oposición de la princesa Diana a las minas terrestres no era más que el resultado de sublimar su odio asesino hacia el príncipe Carlos y el resto de los miembros de la familia real".
"Esta doctrina corrompida hasta la médula también domina la comprensión de la naturaleza humana en las artes y en las ciencias sociales. Un ejemplo entre mil es No ordinary time (Una época nada corriente), la apasionada historia de Franklin y Eleanor Roosevelt, escrita por Doris Kearns Goodwin, una de las grandes científicas políticas vivas. Al reflexionar sobre el motivo por el que Eleanor dedicó buena parte de su vida a ayudar a personas de raza negra, pobres y discapacitadas, Goodwin llega a la conclusión de que fue «para compensar el narcisismo de su madre y el alcoholismo de su padre». Las motivaciones como obrar con justicia o cumplir con el deber se descartan por ser demasiado básicas; debe existir algún motivo encubierto y negativo que sustenta la bondad si se desea que el análisis resulte académicamente respetable".
Este absurdo que domina gran parte de las creencias generalizadas, resulta similar al reemplazo que en el ámbito de la religión moral se establece mediante dogmas y misterios que opacan y distorsionan severamente la ética cristiana. El amor al prójimo, como actitud por la cual conviene a todos adoptar la predisposición a compartir penas y alegrías ajenas como propias, resulta de una necesidad de supervivencia plena que surge como el precio que nos impone el orden natural para lograrla. Así, la felicidad debe asociarse a una tarea diaria por la cual intentamos adaptarnos a lo que nos impone dicho orden, mientras que el sufrimiento es una medida de una falta de adaptación al mismo.
Quienes promovían el socialismo, pero denuncian sus limitaciones y sus crímenes, pronto son considerados como herejes o traidores a los "elevados principios" de la ideología marxista-leninista. Enzo Traverso escribió: "Víctor Serge, que desde 1933, en una carta a uno de sus amigos franceses, publicado no por El Fígaro, sino por una revista confidencial, La Revolution prolétarienne, había denunciado el stalinismo como un «un Estado totalitario, castocrático, absoluto, ebrio de poder, para el cual el hombre carecía de valor». Al llegar a Francia en 1936, Serge continuará casi solo su batalla por la verdad ignorada por una izquierda que veía en él en el mejor de los casos, un hereje, y en el peor, un renegado..." (De "Espacios de crítica y producción"-Facultad de Filosofía y Letras-Universidad de Buenos Aires-Número 26 Año 2000).
Llama la atención que en la presentación de la Revista mencionada, Federico Finchelstein menciona como "crímenes masivos", representativos del siglo XX, a los cometidos en Auschwitz, Camboya, Argentina y Ruanda, poniendo en un mismo nivel los cerca de 8.000 de la Argentina, atribuidos a la dictadura del año 76, con los millones de asesinatos en las otras referencias. Además, se reserva de mencionar los ocurridos en su, seguramente, "madre patria" (la URSS) y también oculta la mayor tragedia de la historia, los asesinatos masivos en la China de Mao.
Puede decirse que en las personas equilibradas existe en control emocional respecto del razonamiento y un control racional respecto de sus emociones. Por el contrario, un razonamiento no limitado ni controlado por lo emocional, sino exaltado por emociones negativas, conduce a la promoción de violencia ilimitada.
Resulta inutil todo diálogo cuando uno de los interlocutores prioriza los principios morales y el otro sus "principios ideológicos". De ahí que sea casi imposible, mediante la razón y las evidencias, cambiar el pensamiento totalitario, por lo que toda prédica moral debe ser orientada hacia quienes todavía no fueron contaminados por el marxismo-leninismo.
Estos conflictos ideológicos se advierten en la actualidad en el caso de los admiradores de Vladimir Putin, quien, pareciera, pretende expandir las fronteras de Rusia hasta recuperar el antiguo territorio que abarcaba la Unión Soviética. De la misma manera en que tales admiradores repiten que los asesinatos masivos de Lenin y Stalin eran "necesarios" (para la expansión del socialismo), en la actualidad ven con buenos ojos un posible ataque nuclear ruso contra Ucrania.
La locura actual también se advierte en el caso de Israel cuando los fundamentalistas en el poder reclaman para su Estado las tierras "prometidas" por Dios que aparecen en el Antiguo Testamento, por lo que el conflicto actual se ampliaría mucho más aún. El expasionismo territorial también contamina la mente de otros líderes "desequilibrados", según el sentido dado antes a este término.
Se menciona un artículo al respecto:
SAMUELSON O LA ECONOMÍA SIN ESENCIAS
Por Juan Ramón Rallo
Samuelson fue una conocida víctima de su desprecio por la esencia de los fenómenos cuando, en 1989, escribió: "La economía soviética es una prueba de que una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar".
Paul Samuelson, uno de los economistas más importantes e influyentes del siglo XX, ha muerto este domingo a los 94 años de edad [escrito en 2009]. Su producción es demasiado amplia como para que pueda calificarla o descalificarla en su conjunto, máxime cuando no soy ningún experto en su obra.
Sin embargo, difícilmente puede uno haber obtenido la licenciatura en Economía sin haber sufrido su herencia metodológica –que va mucho más allá de haber popularizado la síntesis neoclásica de Keynes–, a saber, la generalización del lenguaje matemático como herramienta de comunicación entre economistas.
El problema no está tanto que las matemáticas se usen como método para pensar y exponer ciertas conclusiones, sino en que se hayan llegado a convertir de facto en el único método válido para pensar y exponer conclusiones en la ciencia económica moderna. Con esta revolución metodológica no sólo se ha llegado a despreciar por acientífico el trabajo esencial de numerosos economistas que prefirieron el lenguaje verbal y la lógica –algunos de los cuales fueron tutores de Samuelson, como Gottfried von Haberler o Joseph Schumpeter–, sino que sobre todo los economistas dejaron de preocuparse por comprender a fondo la realidad.
Así, con el abuso de las matemáticas se ha abandonado la esencia de los problemas para centrarse en su manifestación cuantitativa. Como ya se quejara Hayek en el discurso de su recepción del Nobel: "Se nos llega a pedir que formulemos nuestras teorías sólo en términos que se refieran a magnitudes mensurables. Difícilmente podrá negarse que esta demanda limita arbitrariamente el número de hechos que pueden admitirse como las causas de los problemas que suceden en el mundo real".
Samuelson, de hecho, pontificaba la importancia de las matemáticas por el hecho de que permitían a los economistas alejarse de los pseudoproblemas cualitativos y centrarse en los auténticos problemas cuantitativos. Pero como el gran Fritz Machlup le recordó a renglón seguido, ni todo puede expresarse en lenguaje matemático ni todo aquello que no pueda formularse con precisión en éste deviene irrelevante para las relaciones humanas y, por tanto, para la ciencia económica.
Es más, en la medida en que la Economía se desarrolla en torno al concepto de valor –el ser humano actúa para satisfacer sus fines más valiosos empleando los medios más útiles para ello–, debería resultar evidente que su auténtico objeto de estudio deberían ser las relaciones cualitativas entre los seres humanos y su entorno, dentro de las cuales ya se encuentran, pero no en solitario, las cuantitativas. Reducir la calidad a un simple problema de cantidad demuestra una escasa comprensión de cómo actúan los seres humanos y puede llevarnos a cometer muy graves errores que para más inri [para colmo] no podrán detectarse mediante el razonamiento matemático.
El propio Samuelson fue una conocida víctima del desprecio por la esencia de los fenómenos. Así, en la decimotercera edición de su popular manual universitario Economics, datada en 1989, Samuelson concluía que:
La economía soviética es una prueba de que, al contrario de lo que muchos escépticos piensan hoy, una economía socialista puede funcionar e incluso prosperar. Es decir, una sociedad en la que la mayoría de las decisiones económicas son adoptadas de manera administrativa, donde los beneficios no sean el motivo principal detrás de la producción, puede crecer durante largos períodos de tiempo.
Samuelson, por supuesto, sólo se fijaba en el crecimiento de las cantidades de bienes y servicios, sin plantearse cuáles eran las cualidades de esos bienes para satisfacer los fines de los individuos que eran obligados a fabricarlas. Tal vez la economía soviética "creciera más rápidamente durante más tiempo que la mayoría de economías de mercado", pero también nuestras economías occidentales crecieron durante la pasada burbuja, sin que ello indicara que estuvieran creando riqueza (más bien al contrario).
No muy riguroso puede ser aquel análisis económico que, como el de Samuelson, si bien constata que "el crecimiento soviético se ha producido en una atmósfera de sacrificios humanos, incluso de asesinatos y represión política", se plantea a continuación, como "uno de los más grandes dilemas de la sociedad humana", si "todo ese clima justifica las ganancias económicas logradas". No, no hay ganancias económicas sin libertad. De hecho, no hay economía propiamente dicha sin libertad.
No es que el uso de las matemáticas conduzca necesariamente a conclusiones tan absurdas –de hecho el marxismo es en su mayoría un movimiento no matematizado–, pero sin las pertinentes cautelas de que por sí mismas no son suficientes en la ciencia económica sí pueden abocarnos a ellas. Samuelson fue una clara prueba de ello.
(De www.libremercado.com)
